Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7089/2013 ~ М-3935/2013 от 13.05.2013

Копия                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Чудаевой О.О.,                

при секретаре Шермаковой Л.Н.,

с участием представителя истца Чеботаревой О.А. (доверенность № 13-3885 от 25.04.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: УАЗ 315148 №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Королла Рункс № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем ГАЗ – 3102 №, под управлением ФИО8 В данном ДТП виновным является ФИО6 В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ответчик ФИО3 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила: <данные изъяты> руб., в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, считает, что поскольку страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> рублей, также в адрес страховой компании истцом были направлены телеграммы на сумму <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению судебной доверенности – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик произвел оплату только в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. Также пояснила, что в ДТП участвовало три автомобиля, ФИО6 нарушил ПДД, в результате чего произошло поочередное столкновение. В действиях истца состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, указав, что в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть страхового возмещения будет выплачена истцу в ближайшее время. Кроме того, считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. Кроме того, размер судебных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности расходов, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представители третьих лиц ФИО17 третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: УАЗ 315148 №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля Тойота Королла Рункс № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем ГАЗ – 3102 №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО6 двигаясь по Коммунальному мосту в сторону правого берега в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, а затем автомобилем ФИО8, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Рункс», №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО9 были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, передний бампер, решетка радиатора, передняя фара, задняя панель, скрытые дефекты.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 минут ФИО6, управляя автомобилем УАЗ - 315148 № по адресу: <адрес>, район Коммунального моста, эл. опора № допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла Рункс №, ГАЗ – 3102 №.

Как следует из материалов административного дела ФИО6, управляя автомобилем УАЗ - 315148 № нарушил п. 9.10 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Тойота Королла Рункс №, ГАЗ – 3102 №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п. 9.10 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО9 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла Рункс № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей (л.д. 15-24).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО3 в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), следовательно, в счет погашения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценки и <данные изъяты> рублей – стоимость отправленных телеграмм.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Северная ФИО3» до настоящего времени не произвело страховую выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> х 8,25 % х 365 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об., 9). а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5)

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Северная ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ФИО3 в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О. Чудаева