Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 ~ М-1/2022 от 11.01.2022

УИД 35RS0005-01-2022-000004-13                                                               Дело № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                        село Липин Бор

    Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

    при секретаре Ипатовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Степановой Е.С.,

законного представителя истца Никуличевой Т.А.,

ответчика Гришичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вашкинского района Вологодской области в интересах несовершеннолетнего Н. к Гришичевой С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вашкинского района Вологодской области в интересах несовершеннолетнего Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гришичевой С.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Н. материальный ущерб в размере 6 297 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего Н. Никуличевой Т.А. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 19.05.2021 собака, принадлежащая ответчику Гришичевой С.А., не обеспечившей надлежащее содержание и выгул своего животного, а также безопасности граждан и сохранности имущества физических лиц, напала на несовершеннолетнего Н., причинив ему множественные укушенные раны головы, туловища, конечностей.

12.01.2022 определением судьи Вашкинского районного суда удовлетворено заявление прокурора Вашкинского района, обратившегося в суд с исковым заявлением материального характера в интересах несовершеннолетнего Н. и Никуличевой Т.А., об обеспечении иска.

15.02.2022 определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего истца Н. - Никуличевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом помощника прокурора Степановой Е.С. от иска в указанной части.

Помощник прокурора Степанова Е.С. в судебном заседании, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Гришичевой С.А. в пользу несовершеннолетнего Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 9 728 рублей 46 копеек; уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначально поданном иске, просила удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Н. - Никуличева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ее сын, которому 19.05.2021 в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик Гришичева С.А., причинены телесные повреждения в виде укушенных ран на голове, туловище и конечностях, от которых он испытал сильную физическую боль, перенес сильное эмоциональное потрясение, которое негативно отразилось на его здоровье, поведении, учебе, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью к врачам неврологу, психологу, а также детскому психиатру. После нападения собаки ребенок стал замкнутым, начал заикаться, до настоящего времени боится собак и темноты, отказывается спать ночью один в комнате, оставаться один дома, <данные изъяты>, на улицу выходит только в сопровождении взрослых, на уроках в школе не может сосредоточиться на выполнении заданий учителя. Врачом неврологом ему установлен диагноз <данные изъяты> назначены лекарственные препараты пантогам, магне В 6 (магнелис В 6), фенибут, на приобретение которых были потрачены денежные средства в размере 1 458 рублей. Транспортные расходы в связи с поездками на личном транспорте 20.05.2021, 21.05.2021, 08.06.2021, 10.12.2021 в г.Вологду в больницу, поездкой 12.08.2021 в г.Вологду для ознакомления с материалами проверки, а также поездкой 25.01.2022 для получения справки о протяженности маршрута «с.Липин Бор – г.Вологда», составили 8 120 рублей 46 копеек. Расходы по оплате справки о протяженности маршрута «с.Липин Бор – г.Вологда», выданной АО «Дирекция по организации автобусных перевозок», составили 150 рублей. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 9 728 рублей 46 копеек. Просила с ответчика Гришичевой С.А. в пользу Н. взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Дополнила, что после инцидента ответчик Гришичева С.А. дважды интересовалась состоянием здоровья Н., предлагала помощь.

Ответчик Гришичева С.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Вашкинского района признала частично – в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в части материального ущерба – в размере 6 954 рублей 70 копеек, то есть расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 1 458 рублей 00 копеек, в связи с поездками в г.Вологду в больницу в размере 5 346 рублей 70 копеек, и с оплатой справки о протяженности маршрута «с.Липин Бор – г.Вологда» в размере 150 рублей 00 копеек, о чем представила заявление, в остальной части иска просила отказать, при этом подтвердила обстоятельства, на которые прокурор ссылается в качестве обоснования заявленных им исковых требований, полностью признала вину в причинении несовершеннолетнему истцу телесных повреждений принадлежащей ей собакой, которая случайно оказалась за пределами придомового участка, полностью огороженного забором, на территории общего пользования. Пояснила, что собака по кличке Мухтар, на момент инцидента достигшая трехлетнего возраста, приобретена ею в 2018 году щенком породы кавказская овчарка, что с ее слов было указано при оформлении паспорта собаки, однако, повзрослев, оказалось, что по экстерьеру Мухтар отличается от собак указанной породы, значительно уступает им по размерам. Агрессивного поведения своего животного по отношению к людям она ранее никогда не наблюдала, поэтому не могла предположить, что Мухтар может быть опасен для окружающих, особенно по отношению к детям, поскольку, выгуливая собаку в парке, расположенном около ее дома, где часто играют дети, Мухтар спокойно реагировал на них, проявлял добродушие. По обстоятельствам дела пояснила, что 19.05.2021 она весь день работала на огороде у дома, Мухтар находился на придомовой территории. В какой-то момент она заметила его отсутствие и подумала, что он зашел в дом. Неожиданно она услышала с улицы шум, выбежала за калитку и увидела, что у дерева стоит мальчик, а Мухтар дергает его за штанину. Она тут же оттащила собаку от ребенка. Как оказалось, Мухтар нашел в заборе дыру и пролез сквозь нее на улицу. После случившегося она очень переживала, просила прощения у родителей мальчика, интересовалась его здоровьем, несколько раз предлагала им свою помощь, но они ее не приняли. Указала, что она проживает одна, работает, размер заработной платы составляет 24 000 рублей, имеет кредитное обязательство, по которому размер ежемесячного платежа составляет 6 000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием у нее хронических заболеваний в размере 1 500 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Гришичева С.А., проживающая по адресу: <адрес>, является владельцем собаки - кличка Мухтар, порода - кавказская овчарка, пол - мужской, окрас – серый, дата рождения – 22.06.2018, что подтверждается международным ветеринарным паспортом, выданным Зооветцентром «Лесси» (регистрационный номер №... от 03.09.2018), согласно которому животное в установленные сроки вакцинировано от бешенства, чумы, парвовирусного энтерита, аденовироза, парагриппа и лептоспироза, проведена дегельминтизация.

Из объяснений ответчика следует, что собака приобретена ею щенком в 2018 году, содержится в квартире, имеет свободный выход на огороженную забором придомовую территорию, до 20.05.2021 выгул животного на территории общего пользования осуществлялся без поводка и намордника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.05.2021 около 19 часов 00 минут на <адрес> на Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, напала собака, владельцем которой является Гришичева С.А., проживающая по адресу: <адрес>, причинив ребенку множественные укушенные раны линейной формы до глубоких слоев кожи в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

19.05.2021 в 19 часов 11 минут в ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» поступило сообщение К.Ю.С. о том, что на <адрес> собака покусала ребенка (зарегистрировано в КУСП №... от 19.05.2021).

19.05.2021 в ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» обратилась законный представитель (мать) несовершеннолетнего Н. – Никуличева Т.А. с заявлением, в котором просила привлечь владельца собаки, причинившей ее сыну телесные повреждения, Гришичеву С.А. к ответственности (зарегистрировано в КУСП №... от 19.05.2021).

В извещении от 19.05.2021 №..., направленному БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» в адрес начальника ОП по Вашкинскому району указано о поступлении пациента Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на правом бедре, левом и правом предплечье, волосистой части головы, спины, ягодиц имеются укушенные раны.

Согласно справке БУВ ВО «Вашкинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 31.05.2021 №... собака Мухтар (кобель смешанной масти), принадлежащий Гришичевой С.А., наблюдалась с 20.05.2021 по 29.05.2021 по подозрению в заболевании бешенством. Животное клинически здорово, признаков заболевания бешенством не выявлено.

По поступившим заявлениям К.Ю.С. и Никуличевой Т.А. ОП по Вашкинскому району проведена проверка, материалы по результатам которой направлены на рассмотрение в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, главным специалистом которого, установившим нарушение владельцем собаки Гришичевой С.А. требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 07.06.2021 в отношении ответчика вынесено предписание с требованием об устранении выявленного нарушения в срок до 31.07.2021 путем осуществления выгула и содержания собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

25.11.2021 инспектором ПДН ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» Х. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 23.11.2021, поступившего из Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (первоначально КУСП №... от 19.05.2021) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришичевой С.А. за отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» у Н. установлен диагноз: уличная травма, множественные укушенные раны головы, туловища, конечностей (код МКБ10:Т01.8).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 12.10.2021 имеющиеся у Н. раны при обычном заживлении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, в связи с чем по данному признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Из амбулаторной карты Н. следует, что <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №... от 05.02.2022 Н. 10.12.2021 впервые обратился к врачу-психиатру детскому диспансерного отделения БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» с жалобами на запинки в речи, страх оставаться дома одному, беспокойный сон (кричит по ночам), конфликтует с сестрами. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно характеристике БОУ «Вашкинская средняя школа» Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, учится во 2 «б» классе на «4» и «5», спокойный, тихий ребенок, активен на уроках математики и окружающего мира, общительный, доброжелательный, не конфликтный, адекватно реагирует на замечания учителя, отзывчивый, ответственный, соблюдает режим школы и установленные правила поведения.

О фактах агрессивного поведения собаки, принадлежащей Гришичевой С.А., и осуществлении выгула животного без намордника и короткого поводка показали в судебном заседании свидетели И., П.

Свидетели К.С.Н., Х., П.О.Н. в судебном заседании пояснили, что собака Гришичевой С.А. по характеру спокойная и добродушная, агрессивного поведения животного не наблюдали.

Свидетель Н.А.Н., отец несовершеннолетнего Н., в судебном заседании показал, что при первоначальном осмотре его сына на станции скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», куда он привез его сразу после инцидента, от увиденных им ран на теле, голове и конечностях Н., он потерял сознание; приехав домой после оказания ребенку медицинской помощи, сын всю ночь не спал, кричал от боли и страха от пережитого им стресса, поэтому утром 20.05.2021 он отвез сына с матерью Никуличевой Т.А. в Вологодскую областную детскую больницу, где их госпитализировали. После выписки и до настоящего времени Н. преследует страх, его поведение изменилось, стал замкнутым, конфликтует с сестрами, отказывается ночью спать один в комнате, из дома выходит только в сопровождении взрослых либо старшей сестры.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что Гришичева С.А. проживает одна, имеет доход 32 000 рублей (24 000 рублей по основному месту работы, по договору подряда – 8 000 рублей), исполняет кредитное обязательство, осуществляя ежемесячный платеж в размере 6 200 рублей.

Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда действиями собаки на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: - исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; - не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт нахождения принадлежащей ей собаки по кличке Мухтар около 19 часов 00 минут 19.05.2021 в нарушение требований закона на территории общего пользования, на <адрес>, без намордника и короткого поводка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения несовершеннолетнему Н. вреда здоровью по вине ответчика Гришичевой С.А., не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, установлен.

Кроме того, суд полагает о том, что собаку Гришичевой С.А., с учетом породы, указанной в представленном ответчиком ветеринарном паспорте, и размера животного, можно отнести к источнику повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Именно ответчик как собственник имущества была обязана содержать его таким образом, чтобы имущество (собака) не являлось угрозой причинения вреда и не причиняло вред иным лицам.

Конституция Российской Федерации провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования прокурора в части взыскания с ответчика Гришичевой С.А. материального ущерба, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, полагает возможным удовлетворить их частично, в размере 6 954 рублей 70 копеек, из которых 1 458 рублей 00 копеек – расходы по оплате лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, несение которых подтверждено товарным чеком, 5 346 рублей 70 копеек – транспортные расходы, понесенные в связи с поездками в г.Вологду в больницу 20.05.2021, 21.05.2021, 08.06.2021, 10.12.2021, и 150 рублей 00 копеек – расходы на оплату справки о протяженности маршрута «с.Липин Бор – г.Вологда», считая их необходимыми. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать, поскольку суд полагает о нецелесообразности несения расходов на поездки в г.Вологду как 12.08.2021 для ознакомления с материалами проверки, с которыми имелась реальная возможность ознакомиться в ОП по Вашкинскому району, то есть по месту жительства истца, так и на поездку в областной центр 25.01.2022 с целью получения справки о протяженности маршрута «с.Липин Бор – г.Вологда», так как указанная информация имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования прокурора в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при определении ее размера, суд, установив вину в нарушении личных неимущественных прав истца Н. ответчиком Гришичевой С.А., допустившей ненадлежащее содержание и выгул принадлежащего ей домашнего животного, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью потерпевшего, принесение Гришичевой С.А. извинений и ее активные действия, направленные на заглаживание вины в досудебном порядке, выразившиеся в неоднократно принятых попытках возместить причиненный вред, частичное признание ею иска в указанной части, принимая во внимание малолетний возраст Н., а также то, что семилетний ребенок в вечернее время находился на улице один, без сопровождения взрослого лица, способного предотвратить нападение собаки на ребенка, минимизировать причиненный его здоровью вред, приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей, полагая его справедливым и соразмерным причиненным Н. физическим и нравственным страданиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Вашкинского района Вологодской области, обратившегося в интересах несовершеннолетнего Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Гришичевой С.А. в пользу несовершеннолетнего Н. в лице законного представителя Никуличевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба – 6 954 рубля 70 копеек, всего взыскать – 56 954 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>