Решение от 10.02.2020 по делу № 02-0009/2020 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                 адрес

        Савеловский районный суд адрес  в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0009/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску фио к наименование организации о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что между сторонами был заключен кредитный договор № FR19/15 от дата, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 18 % годовых до дата. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с фио задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

фио Т.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании указанного кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что она данный кредитный договор не подписывала, единственным доказательством выдачи кредита истцом представлен подлинник расходного кассового ордера, при этом подпись в нем ей не принадлежит, что установлено соответствующим заключением.

Уточнив встречные исковые требования, фио просит суд признать кредитный договор № FR19/15 от дата незаключенным, взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио в судебном заседании просила суд признать договор незаключенным и взыскать в ее пользу понесенные ею расходы, тем самым отказав в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из искового заявления, наименование организации и фио заключили кредитный договор № FR19/15 от дата, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 18 % годовых до дата.

        Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на наименование организации.

        Ответчик, возражая против заявленных требований, и обращаясь со встречными исковыми требованиями указала на то, что кредитный договор она не заключала.

        Подлинник кредитного договора суду истцом не представлен.

        Истцом представлен кассовый ордер № 1604 от дата.

        Определением суда от дата судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

        Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере № 1604 от 10.03.2015на сумму сумма выданном на имя фио в графе над словом подпись и в строке справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над словами "подпись  получателя" выполнены, вероятно, не самой фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям. Подписи выполнены без признаков автоподлога (искажения своей подписи). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

        Аналогичные выводы содержит заключение специалиста № 009/19 от 06..03.2019, составленного наименование организации представленный ответчиком.

        При этом, суд доверяет представленному экспертному заключению и заключению специалиста, а потому считает возможным положить в основу доказательств по данному делу.

        Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что ответчик получала денежные средства по кредитному договору, расписывалась в расходном кассовом ордере, подтверждающем получение ею денежных средств, истцом суду не представлено.

        Наоборот, заключением судебной экспертизы установлено, что ответчик в кассовом ордере, подтверждающем получение ею денежных средств кредитный договор не расписывалась, иные доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются не законными и обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

        При этом, учитывая установленные судом обстоятельства, встречные исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлевторению.

        Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования фио о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, разумности, учитываю категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, суд считает возможным взыскать с наименование организации расходов по оплате услуг представителя снизив их до сумма

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                 РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ FR19/15 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░