Решение по делу № 33-5163/2019 от 18.07.2019

Дело № 33-5163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Григорьевой Н.М.,

при секретаре              Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-447/2018 по иску Ворса К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Фомина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя Ворса И.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ворса К.С. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором указала на то, что она является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Жилищное хозяйство» является организацией, которая осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. 20 июня 2017 года квартиру затопило канализационными стоками. Ссылаясь на то, что на ответчика ООО «Жилищное хозяйство» возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе системы канализации и то, что причиной протечки является засор канализационного лежака в подвальном помещении, истец просила суд взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» ущерб в размере 158 642 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 78 052 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказано.

Исковые требования Ворса К.С. к ООО «Жилищное хозяйство» удовлетворены частично.

С ООО «Жилищное хозяйство» взыскано в пользу Ворса К.С. материальный ущерб в размере 100 799 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 399 рубле 95 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 832 рублей 79 копеек, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 555 рублей 40 копеек.

С Ворса К.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 444 рублей 60 копеек.

С ООО «Жилищное хозяйство» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 216 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищное хозяйство» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, в ходе рассмотрения дела была установлена вина третьего лица по делу ГУП «Водоканал Ленинградской области» в засоре наружных сетей хозяйственной бытовой канализации, полагает, что штраф взыскан судом неправомерно, поскольку жилое помещение было застраховано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо ГУП «Леноблводоканал» просят решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нем могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13).

20 июня 2017 года в квартиру истца произошло проникновение канализационных стоков, в результате засорения канализационного лежака в подвальном помещении вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт проникновения воды в квартиру истца подтверждаются актом обследования и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно полученному по делу заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в результате залива <адрес> канализационными стоками произошло повреждение пола по всей площади квартиры и дверей в туалет и ванную. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива указанной квартиры канализационными стоками, причиненный отделке квартиры, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с данным заливом составила сумму 150 247 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт проникновения воды в квартиру истца в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности ООО «Жилищное хозяйство», суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является данный ответчик, в связи с чем обоснованно взыскал с него в возмещение ущерба 100 799 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить возникший у истца ущерб отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца штраф в размере 50 399 рублей 95 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина третьего лица по делу ГУП «Водоканал Ленинградской области» в засоре наружных сетей хозяйственной бытовой канализации, а потому с него не может быть взыскан ущерб, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность по доказыванию данного обстоятельства в данном случае возложена на ООО «Жилищное хозяйство», в то время как ответчик, оспаривая свою вину, конкретных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца были не его действия (бездействие) не представил.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лахно Д.Г.