Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38946/2018 от 06.12.2018

Судья: Кудряшова Н.Н.                                                   Дело <данные изъяты>а-38946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе межмуниципального управления МВД России «Раменское» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Галстяна А. С. о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения представителя МУ МВД «Раменское» Шилкиной Н.А., Г. А.С., Г. С.О.,

установила:

Г. А.С. обратился с административным иском, просил призанть незаконным решение МУ МВД России «Раменское» о закрытии въезда в РФ сроком на 5 лет; о включении его в список, въезд которым на территорию РФ не разрешен до <данные изъяты>

В обоснование своих требований административный истец указал, что 13.08.2018г. он был на консультации в ОВМ МУ МВД России «Раменское» с целью узнать об условиях и возможности получения разрешения на временное проживание в РФ. Во время консультации сотрудник отдела сообщила ему, что <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Раменское» приняло решение о неразрешении его въезда в РФ. Данное решение считает незаконным, поскольку ограничивает его права и свободы. Административный истец работает в ООО «Трансинжстрой», проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, СНТ Коптево, <данные изъяты>, совместно со своим отцом Г. С.О., <данные изъяты> г.р., гражданином России, пенсионером, инвали<данные изъяты> группы, который зарегистрирован на постоянное место жительство на его жилплощади и нуждается в его помощи по ежедневным бытовым вопросам. Наложенный ОВМ МУ МВД России «Раменское» запрет на въезд в РФ фактически разделяет семью и ставит отца в тяжелую жизненную ситуацию, лишает отца возможности реализовать свое право, гарантированное п.1 ст.87 СК РФ, которым ему предоставлено право пользоваться помощью и поддержкой своего совершеннолетнего сына.

В судебном заседании Г. А.С. поддержал свои требования, пояснив, что его супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в Республике Армении по адресу: <данные изъяты>. На территорию России прибыл с целью заработка, так как семья полностью находится только на его иждивении. В 2017г. в <данные изъяты> в СНТ «Коптево» приобрел жилой дом, где в настоящее время проживает совместно с отцом, но временно зарегистрирован и работает в Москве.

Представитель административного ответчика - МУ МВД России «Раменское» Шилкина Н.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Раменское» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом, решением ОВМ МУ МВД России «Раменское» от 08.11.2017г. закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении Г. А., <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет.

Из содержания указанного решения видно, что <данные изъяты> в ходе осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Армении Г. А., который прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и убыл <данные изъяты>. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с <данные изъяты> до <данные изъяты> гражданин Республики Армении Г. А. не имел, следовательно, он находился на территории РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, чем нарушил требования п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Период нахождения Г. А.С. на территории РФ подтверждается сведениями АСЦБДУИГ.

Разрешая требования, суд принял во внимание сведения выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, из которых видно, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <данные изъяты> административный истец Г. А.С. приобрел в собственность жилой дом площадью 71 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, СНТ «Коптево» <данные изъяты>.(л.д.8-9).

В заседании судебной коллегии Г. А.С. пояснил, что ранее дом принадлежал его сестре, у которой он его приобрел.

Суд также указал, что из паспорта заинтересованного лица – Г. С.О. видно, что отец зарегистрирован с <данные изъяты> в приобретенном сыном жилом доме на постоянное местожительство, является гражданином РФ.

Согласно справки сер. МСЭ-2016 <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГК МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России, Г. С.О. является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), а согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> он получает пенсию по инвалидности в размере 5 180,24 руб. (л.д.10-11).

Из договора подряда №ЗК-1 от 22.12.2017г. и справки ООО «Трансинжстрой» судом установлено, что с <данные изъяты> истец выполняет работы по управлению самоходной строительной машиной по гражданско-правовому договору. Срок действия с <данные изъяты> по 31.12.2018г. установлен дополнительным соглашением <данные изъяты> от 21.12.2017г. к договору подряда №ЗК-1 от 22.1.2.2017г., а 25.12.2017г. подано ОВМ МВД России по району Хамовники <данные изъяты> уведомление о заключении с иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (л.д.15-16).

В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о несоразмерной ответственности по принятому в отношении него административным ответчиком решению о неразрешении въезда на территорию РФ, где располагается его недвижимость и проживает его отец, являющийся гражданином РФ, и указал, что неразрешение на въезд истца в РФ из-за превышения сроков предыдущего пребывания, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Г. А.С., который как личность, не представляет никакой общественной опасности. Оспариваемым решением существенно ограничиваются право владения и пользования находящимся в собственности истца жилым домом, а также право на общение и возможность заботиться за своим отцом, инвали<данные изъяты> группы.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении административного иска согласиться не может.

Г. А.С. является гражданином Республики Армения.

Статьёй 1 "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения" (заключено в <данные изъяты> <данные изъяты>) установлено, что граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Соглашению согласно перечням (в Приложении N 2 среди прочих документов указан паспорт гражданина Республики Армения (с отметкой о сроке действия в иностранных государствах).

В соответствии с п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от <данные изъяты> работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Как определено п. 2 ст. 97 названного Договора государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Согласно п.5 ст. 97 данного Договора, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Республика Армения присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе <данные изъяты>.

Таким образом, гражданам Республики Армения не требуется получение патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности, а также на них не распространяются квоты и допустимая доля.

Усматривается, что представленный Г. А.С. трудовой договор заключен после принятия оспариваемого решения.

Г. А.С. не представил в суд первой инстанции, и подтвердил в суде апелляционной инстанции отсутствие у него возможности представить доказательства осуществления трудовой деятельности на территории РФ в период его пребывания в РФ в 2017 году, до <данные изъяты> на основании заключенного в установленном порядке трудового договора.

Следовательно, уполномоченным органом миграционного учета правомерно указано на незаконность пребывания Г. А.С. на территории РФ в течение срока, дающего основания для применения положений подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Сам по себе тот факт, что Г. А.С. приобрел на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> у своей сестры жилой дом в СНТ «Коптево», право на который за ним зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения заинтересованного лица Г. О.С. в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 55), согласно которым он получил гражданство РФ <данные изъяты>.

В принадлежащем Г. А.С. жилом доме его отец зарегистрирован с <данные изъяты>, т.е. также после принятия оспариваемого решения.

На вопрос судебной коллегии, доказательств тому, что на момент принятия оспариваемого решения Г. А.С. и Г. С.О. проживали единой семьей, имели общий бюджет, и Г. С.О. находился на иждивении сына, не представлено.

Таким образом, считать нарушенным на момент принятия оспариваемого решения право административного истца на семейную жизнь, и право его отца на уход со стороны сына, оснований не имеется.

В соответствии с п. 6 "Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 12 (ред. от <данные изъяты>) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведений о том, что Г. А.С. обращался с заявлением об отмене оспариваемого решения в связи с изменением обстоятельств, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

Г. А.С. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) решения о запрете на въезд в РФ, приложив документы, подтверждающие его близкородственные (семейные) отношения с гражданином Российской Федерации и другие обстоятельства, которые им приводились.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего закона, права административного истца с его принятием нарушены не были, вывод суда об удовлетворении административного иска ошибочен.

По изложенным основаниям обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного иска Г. А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи