Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-548/2021 от 29.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Дабасамбуевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя                Кушнира Р.Д.,

                                        Смирновой В.В.,

подсудимого                                Гребенщикова В.В.,

защитника - адвоката                            Давыдовой Л.В.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гребенщикова В. В.ича, <данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков В.В. <дата> примерно в 13 час. 00 мин. приехал к ранее знакомому ФЕВ, проживающему в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пригодном для проживания, и обнаружив, что ФЕВ нет дома, и у него в указанное время, внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в вышеназванном доме, при это он достоверно знал, где ФЕВ хранит ключ от дачного дома, в котором проживает, и с целью реализации задуманного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФЕВ нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, примерно в 13 час. 05 мин. <дата>, воспользовавшись ключом, который ФЕВ хранил на подоконнике со стороны улицы под фарфоровой крышкой сахарницы, открыл им входную дверь и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФЕВ денежные средства в сумме 15 000 руб., хранившиеся в пластиковом контейнере на полке серванта в комнате дома, тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, а затем примерно в 13 час. 15 мин. <дата> вместе с похищенными денежными средствами, которые убрал в карман куртки, вышел из дачного дома, закрыв за собой дверь на ключ, и вернув тот в место хранения - на подоконник окна со стороны улицы, скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребенщиков В.В. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, но, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, подтвердили их правильность, никак их не опроверг, не оспаривая обстоятельства дела, события, место и время совершения преступления, способ, мотивы и цели их совершения, факт и способ незаконного проникновения в дачный дом своего знакомого ФЕВ, расположенный по адресу: <адрес> пригодный для проживания, объем похищенного и суммы ущерба, как это указано в установочной части приговора (л.д.39-42, 116-118), пояснил суду, что раскаивается в содеянном, отметил и то, что добровольно, без оказания на него давления давал явку с повинной, добровольно принимал участие в проверке его показаний на месте, в ходе которых на него давление не оказывалось, а также возместил потерпевшему к моменту судебного заседания ущерб от преступления в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний ФЕВ следует, что с февраля 2021 года он один постоянно проживает в одноэтажном дачном доме, принадлежащем его брату – ФАВ, расположенном по адресу: <адрес> пригодном для круглогодичного проживания, во дворе дома имеется скважина, в доме печное отопление, электричество, проведено водоснабжение, установлены пластиковые окна; он состоит из одной комнаты и прихожей, совмещенной с кухней, обставлен предметами быта, как то кровать, телевизор, кроме того дом оборудован двумя дверями из тонкого металла, первая снабжена навесным замком, вторая - врезным замком. Однако вторую дверь он на замок не закрывает, закрывая только первую дверь на навесной замок, и от данного замка у него имеется только один ключ, который он всегда оставляет на подоконнике окна, со стороны улицы, под фарфоровой крышкой сахарницы. Ключ оставляет в данном месте всегда, когда уходит, так как боится его потерять. Трудоустроен, его заработная плата составляет 30 000 руб.; день выплаты зарплаты – с 8 по 10 числа каждого месяца. В октябре 2021 года он получил зарплату <дата>, и вернувшись домой этого же дня, 15 000 руб., купюрами по 2 000 руб. и 1 000 руб., положил в пластиковый контейнер салатового цвета с крышкой, который стоял на второй полке серванта, в комнате. Примерно в 08 час. 00 мин. <дата> он уехал на работу, при этом закрыв входную дверь на навесной замок, и ключ, как обычно, положил под фарфоровую крышечку сахарницы, на подоконнике со стороны улицы, перед уходом отложенные им денежные средства в размере 15 000 руб., находящиеся в вышеназванном контейнере, проверил и пересчитал. Примерно в 19 час. 00 мин. <дата>, когда вернулся домой, взял ключ от замка на прежнем месте, открыл входную дверь и вошел внутрь дома, а зайдя в комнату, обратил внимание, что покрывало, которым он накрыл диван перед уходом, загнуто, подушка также находилась не на обычном месте, створка окна, которую он перед уходом закрывал полностью, была открыта, хотя москитная сетка была на месте, само окно и сетка не повреждены. Он понял, что в его отсутствие в дом проник неизвестный, и сразу проверил наличие принадлежащих ему денежных средств, хранившихся в вышеобозначенном контейнере, однако обнаружил их отсутствие. Незамедлительно позвонил брату и сообщил о случившемся, затем стал звонить в полицию, но дозвониться не получалось, в связи с чем перезвонив брату попросил его супругу вызвать к нему наряд полиции. О том, где он хранит ключ от дачного дома знал только его знакомый - Гребенщиков В.В., который неоднократно был у него в гостях, ночевал в доме, поэтому в совершении кражи он сразу заподозрил Гребенщикова В.В., учитывая, что порядок в доме нарушен не был и ключ находился на прежнем месте, предположил, что тот его отсутствие приезжал на дачу, и зная, где он хранит ключ, мог, воспользовавшись им, незаконно проникнуть в дом и похитить, принадлежащие ему денежные средства. Свои предположения высказал сотрудникам полиции. Потерпевший отметил и то, что при написании заявления и дачи первоначальных объяснения указал, что у него были похищены 20 000 руб., однако, <дата> он нашел 5 000 руб. одной купюрой, вспомнив, что переложил их в паспорт, таким образом, у него были похищены 15 000 руб., ущерб является для него значительным, так как составляет половину его ежемесячного заработка (л.д.60-62).

Показания ФЕВ соотносятся с его заявлением, поданным в отдел полиции по факту кражи его имущества (л.д.5), в котором содержится информация, по содержанию аналогичная показаниям потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования.

Объем похищенного у потерпевшего имущества, подтвержден материалами дела, и не оспорен подсудимым, который возместил потерпевшего ущерб в полном объеме, согласно представленной суду расписке.

Показания свидетелей ФАВ (л.д.77-79) и ФЮГ (74-76) о принадлежности ФАВ земельного участка <номер> расположенного по адресу: <адрес> о пригодности расположенного на нем дачного домика для круглогодичного проживания, о проживании в нем на момент рассматриваемых событий ФЕВ, об обстоятельствах кражи имущества последнего, которые им стали известны со слов самого ФЕВ, и об его просьбе вызвать сотрудников полиции, которую они выполнили, аналогичны показаниям потерпевшего. Факт принадлежности вышеназванного земельного участка ФАВ подтвержден также свидетельством о госрегистрации права (л.д.82).

Место происшествия – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> был осмотрен с участием потерпевшего, о чем составлен соответствующий протокол, в котором описаны входные двери дома, их запорные устройства, внутренняя обстановка дома, предметы быта, свидетельствующие о пригодности осматриваемого дома для проживания, отмечено место хранения похищенного имущества, а также место хранения ключа от навесного замка входной двери дома. Окна, двери, запорные устройства, а момент осмотра видимых повреждений не имеют. В ходе производства следственного действия проводилась фотофиксация, с места происшествия изъят, в частности, контейнер, в котором хранилось похищенное имущество (л.д.11-18).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия контейнер из полимерного материала был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (л.д.68-70), после чего признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (л.д.71), передан потерпевшему на ответственное хранение (л.д.72-73).

Кроме того, <дата> подсудимый добровольно дал явку с повинной, из текста которой следует, что им в полном объеме признается факт <данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшего, с проникновением в его жилище (л.д.110-111). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, явка дана в присутствии защитника.

В ходе проведения проверки показаний Гребенщикова В.В. на месте, он подтвердил данные им показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место и способ совершения преступления, способ проникновения в жилище, место хранение похищенного им имущества, указал объем похищенного (л.д.43-48). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, подсудимый подтвердил правдивость своих показаний, отметив, что со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на него никакого психического либо физического воздействия оказано не было.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Гребенщикова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с незаконным проникновение в жилище, суд исходит из показаний как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при даче явки с повинной, проверке его показаний на месте, и подтвержденных в ходе судебного следствия, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания представленные в мотивировочной части приговора, были оглашены с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд убежден, что Гребенщиков В.В., при изложенных выше обстоятельствах, в обозначенное время и месте, приехав к ранее знакомому ФЕВ, проживающему в дачном доме, пригодном для проживания, и обнаружив, что ФЕВ нет дома, когда у него внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в вышеназванном доме, достоверно зная, где ФЕВ хранит ключ от входной двери, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, воспользовавшись ключом, который ФЕВ хранил на подоконнике со стороны улицы под фарфоровой крышкой сахарницы, открыл им входную дверь и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФЕВ денежные средства в сумме 15 000 руб., хранившиеся в пластиковом контейнере на полке серванта в комнате дома, а затем с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, предварительно вернув ключ от входной двери на прежнее место.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Гребенщиковым В.В., суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и(или) ограничения свободы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенщикова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Гребенщикова В.В. исчислять с <дата>.

Меру пресечения в отношении Гребенщикова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                    О.К. Осипенко