Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2014 ~ М-6650/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-1136/2014

          РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

11 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шепелева Л.В., Кравченко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Шепелевой Л.В., Кравченко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, указав в обоснование, что "дата" между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шепелевой Л.В. путем направления заявления-оферты был заключен кредитный договор № 0204-12-028-0066-0, который истец акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере <...> рублей. Кредит предоставлялся на срок до "дата" включительно. Шепелева Л.В. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 39 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кравченко Е.В. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Шепелевой Л.В. своих обязательств по кредитному договору истец "дата" обратился к ней с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до "дата". Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. Просит расторгнуть кредитный договор №... от "дата", взыскать с Шепелевой Л.В., Кравченко Е.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <...> копеек, в том числе: текущая часть основного долга – <...> копейки, просроченная часть основного долга – <...> копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

Представитель истца - Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кравченко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Шепелева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав ответчика Кравченко Е.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шепелевой Л.В., Кравченко Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шепелевой Л.В. путем направления заявления-оферты был заключен кредитный договор № 0204-12-028-0066-0, который истец акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере <...> рублей. Кредит предоставлялся на срок до "дата" включительно. Шепелева Л.В. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 39 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств "дата" между истцом Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Кравченко Е.В. был заключен договор поручительства № 0204-12-028-0066-0/111.

Ответчиком Шепелевой Л.В. систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть она не исполняет обязательств, предусмотренных договором.

"дата" истцом в адрес ответчиков Шепелевой Л.В. и Кравченко Е.В. было направлено претензионное письмо и предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в срок до "дата".

Задолженность по кредиту ответчиков Шепелевой Л.В. и Кравченко Е.В. перед истцом по состоянию на "дата" составила <...> копеек, в том числе: текущая часть основного долга – <...> копейки, просроченная часть основного долга – <...> копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <...> копеек.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением факта нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности в указанной сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекший образование задолженности в сумме <...> копеек, размер которой, по мнению суда, является значительным, суд признает существенным нарушением договора со стороны заемщика, и считает необходимым также удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <...> копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "дата". Указанные расходы подлежат возмещению банку ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Шепелевой Людмиле Викторовне, Кравченко Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Кредитный договор №... от "дата" заключенный с Шепелевой Людмилой Викторовной расторгнуть.

Взыскать с Шепелевой Людмилы Викторовны, Кравченко Евгения Владимировича в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредиту в сумме <...> копеек, в том числе: текущая часть основного долга – <...> копейки, просроченная часть основного долга – <...> копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <...> копеек.

Взыскать с Шепелевой Людмилы Викторовны, Кравченко Евгения Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») государственную пошлину в размере <...> копейки, то есть по <...> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья: