Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2018 ~ М-1554/2018 от 09.04.2018

Дело №2-3088/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                05 сентября 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием

истца Н.В.Сенькиной

представителя истца по доверенности А.С.Арьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенькиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Фурнитурная компания «АЛЬЯНС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сенькина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФК «Альянс», в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключены договоры от 27.11.2017 года №65 на сумму 271700 рублей, от 09.12.2017 года №66 на сумму 35470 рублей, от 13.12.2017 года №68 на сумму 33700 рублей. По условиям данных договоров ООО ФК «АЛЬЯНС» приняты обязательства по передаче в собственность Сенькиной Н.В. мебели согласно эскизам и сборке ее в течение 30 рабочих дней со дня подписания договоров и получения соответствующей предоплаты. Предоплата в размере 70% от стоимости каждого из договоров истцом внесена в дни их подписания. Однако ответчик обязательства по договорам исполнил не должным образом: мебель им поставлена, но не в полном объеме, не смонтированном виде и с расхождениями с эскизами. В этой связи Сенькина Н.В. предлагала ООО ФК «АЛЬЯНС» устранить выявленные недостатки в срок не позднее 28.02.2018 года, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Ввиду несвоевременного исполнения принятых ответчиком обязательств, Сенькина Н.В. просит взыскать с ООО ФК «АЛЬЯНС» неустойку по договору от 27.11.2017 года №65 в размере 127155,60 рублей, по договору от 09.12.2017 года №66 в размере 13825,50 рублей, по договору от 13.12.2017 года №68 в размере 12536,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, согласно последнему заявлению, принятому в порядке ст.39 ГПК РФ, Сенькина Н.В. просит о взыскании с ООО ФК «АЛЬЯНС» неустойки по договору от 27.11.2017 года №65 в размере 54340 рублей, по договору от 09.12.2017 года №66 в размере 7090 рублей, по договору от 13.12.2017 года №68 в размере 6740 рублей; убытков в размере 36141 рубля; компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.101-105).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Сенькина Н.В. и ее представитель Арьянов А.С., действующий по доверенности от 11.07.2018 года (л.д.100), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить; представлены письменные пояснения (л.д.117-118).

Ответчик ООО ФК «АЛЬЯНС» в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представил возражения на исковое заявление (л.д.68-70).

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст.28 названного Закона также предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Сенькиной Н.В. и ООО ФК «Альянс» заключены ряд договоров на изготовление, монтаж и передачу в собственность мебели согласно эскизам, являющимся неотъемлемой их частью, а именно:

– договор от 27.11.2017 года №65 на сумму 271700 рублей (где 217360 рублей стоимость изделия и 54340 рублей стоимость его изготовления) (л.д.10-14);

– договор от 09.12.2017 года №66 на сумму 35470 рублей (где 28380 рублей стоимость изделия и 7090 рублей стоимость его изготовления) (л.д.15-17);

– договор от 13.12.2017 года №68 на сумму 33700 рублей (где 26960 рублей стоимость изделия и 6740 рублей стоимость его изготовления) (л.д.18-20).

В соответствии с условиями указанных договоров покупатель в момент подписания осуществляет предоплату в размере 70% от полной стоимости товара, а оставшуюся часть стоимости товара в размере 30% покупатель оплачивает в момент доставки товара. После доплаты производится занос и установка товара, если это необходимо (п.2.2). Услуги по сборке и монтажу при покупке свыше 30000 рублей оказываются бесплатно (п.2.4). Доставка осуществляется по адресу: <адрес>, и покупатель обязан принять товар в течение 40 рабочих дней по договору от 27.11.2017 года №65 и в течение 30 рабочих дней по договорам от 09.12.2017 года №66 и от 13.12.2017 года №68 с момента их подписания и получения продавцом предоплаты (п.п.3.1, 3.2). В случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п.3.2 договора, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (п.4.1). Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была быть осуществлена, а в случае продления срока передачи товара – с вновь установленного срока, до дня передачи товара покупателю или до дня возврата ему предварительной суммы оплаты товара (п.4.3).

Во исполнение указанных условий Сенькина Н.В. в счет предоплаты передала ООО ФК «Альянс» денежные средства в размере 190000 рублей по договору от 27.11.2017 года №65, 23611 рублей по договору от 09.12.2017 года №66 и 24000 рублей по договору от 13.12.2017 года №68, что подтверждается товарными чеками от 27.11.2017 года, от 13.12.2017 года и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.12.2017 года (л.д.21-22).

Как следует из пояснений стороны истца, в обусловленные договорами от 27.11.2017 года №65, от 09.12.2017 года №66, от 13.12.2017 года №68 сроки ООО ФК «Альянс» поставлена не вся заказанная мебель и с отступлениями от согласованных условий, а именно:

– по договору от 27.11.2017 года №65 Сенькиной Н.В. были переданы только корпусы нижних шкафов без специально оборудованных мест (приспособлений) для хранения бутылок, не обеспечена передача каркаса кухни, шкафа и тумбы, верхних шкафов, шкафа под вытяжку, колонн под холодильник и духовой шкаф, отсутствовали фасады мебели для кухни, заглушки не совпадали по цвету с мебелью, доводчики не смонтированы, раковина в ванной комнате смонтирована частично;

– по договору от 09.12.2017 года №66 частично передана гардеробная, нет полок и сеток для обуви, выявлены проблемы в механизме открывания и закрывания ящиков, заглушки не совпадают по цвету с мебелью, доводчики не смонтированы;

– по договору от 13.12.2017 года №68 смонтированы только двери, доводчики дверей не настроены.

По истечению установленных сторонами сроков (не позднее 16.01.2018 года, 30.01.2018 года и 01.02.2018 года соответственно) мебель, отвечающая требованиям по качеству и комплектности согласно условиям указанных договоров, не поставлена и ее сборка ООО ФК «Альянс» не осуществлена.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 28.02.2018 года обеспечить передачу заказанной мебели в полном объеме, а также выплатить неустойку за время просрочки исполнения обязательства (л.д.27-29), однако ее требования ООО ФК «Альянс» не были удовлетворены, адресованная ответчику корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В целях устранения выявленных недостатков Сенькиной Н.В. 23.04.2018 года заключен договор №1/7 с ООО «Форест-Групп», осуществившей изготовление фасадов из МДФ для кухни и дополнительные работы по монтажу и ремонту мебели (с заменой и регулировкой доводчиков выкатных ящиков, фурнитуры (ручки 19 шт.), обеспечением наполнения кухонного (сушилка, вставка для столовых приборов)). Согласно акту выполненных работ стоимость заказа составила 139400 рублей (л.д.59-65,66).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО ФК «Альянс», возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что на возникшие правоотношения положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, поскольку истец заключала договор не как потребитель для личных и семейных нужд, а как генеральный директор ООО «Выбор-дизайн», занимающегося дизайном интерьеров квартир, домов и других помещений, ремонтом по дизайн-проектам, и заказанная мебель предназначалась для очередного дизайнерского проекта, над которым работала данная организация. Кроме того, истец не подписала акты-приема передачи товара и не произвела доплату в размере 30% стоимости товара, доказательств же не передачи товара в установленные договором сроки не имеется.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выбор-дизайн», распечатка с официального сайта ООО «Выбор-дизайн», а также выписка из ЕГРП о том, что квартира, указанная в качестве места доставки мебели, принадлежит некому (ФИО1) (л.д.72-76,80-81,95-99).

Между тем, как следует из пояснений истца, в заключенных с ООО ФК «Альянс» договорах указан строительный адрес приобретённой матерью Сенькиной Н.В. – (ФИО2) (л.д.131-133,140,141) квартиры по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.12.2016 года №1343 (л.д.119-129), который в последующем был изменен, о чем представлен акт приема-передачи квартиры (л.д.130).

Указанное подтверждает доводы истца о том, что мебель заказывалась для обстановки указанной квартиры, в связи с личными, семейными потребностями, никак не связанными с ее профессиональной деятельностью.

Доводы ответчика о том, что Сенькиной Н.В., не отрицающей получение заказанной мебели, не подписаны акты приема-передачи, отклоняются судом, поскольку мебель поставлена с явными недостатками, для устранения которых потребовалось привлечение сторонней организации. В этой связи, учитывая положения со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору, истцом законно реализовано право на отказ от подписания актов приема-передачи.

При этом суд учитывает, что ООО ФК «Альянс» не представлены доказательства того, что такие акты вовсе предъявлялись Сенькиной Н.В. к подписанию.

При таких обстоятельствах отказ истца от оплаты оставшихся по договорам от 27.11.2017 года №65, от 09.12.2017 года №66, от 13.12.2017 года №68 денежных сумм также является правомерным.

Ссылки ООО ФК «Альянс» о том, что им не была получена претензия истца, суд оставляет без внимания, так как в материалах дела представлены достаточные доказательства тому, что истцом неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако это не принесло должного результата из-за неполучения ответчиком корреспонденции. В соответствии с ч.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, несет юридическое лицо. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иных заслуживающих внимание доводов и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Оценивая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования Сенькиной Н.В. о взыскании суммы неустойки в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованными.

Представленные суду расчеты сумм неустойки, суммарно составившей 357700,80 рублей, судом приняты по внимание, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая положения абз.4 и 5 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования Сенькиной Н.В. о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимости работ по каждому из договоров, являются правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем в ее пользу с ООО ФК «Альянс» подлежит взысканию в счет неустойки 54340 рублей по договору от 27.11.2017 года №65, 7090 рублей по договору от 09.12.2017 года №66, 6740 рублей по договору от 13.12.2017 года №68, всего – 68170 рублей.

При этом суд соглашается с доводами истца о необходимости исчисления суммы неустойки согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере 3% от стоимости работ по каждому договору каждый день просрочки), поскольку содержащиеся в условиях договоров от 27.11.2017 года №65, от 09.12.2017 года №66, от 13.12.2017 года №68 положение об уплате неустойки, исходя из меньшей процентной ставки (0,1%), ущемляет права потребителя, а потому является недействительным, вследствие чего не порождает юридических последствий.

Оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало; применение же судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, и противоречило ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка уменьшается судом при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании в ее пользу убытков в размере 36141 рубля, понесенных в связи с устранением недостатков в полученной от ответчика мебели.

С определенной Сенькиной Н.В. величиной убытков, рассчитанной как разница между суммой, оплаченной ООО «Форест-Групп» по договору от 23.04.2018 года №1/17 (139400 рублей), и суммой, причитающейся к оплате ООО ФК «Альянс» по договорам от 27.11.2017 года №65, от 09.12.2017 года №66, от 13.12.2017 года №68 при условии надлежащего их исполнения (103259 рублей), суд соглашается, находит ее обоснованной.

В этой связи денежная сумма в размере 36141 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Сенькиной Н.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 53155,50 рублей ((68170+36141+2000)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец освобождена от уплаты расходов, то с ООО ФК «Альянс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 3586,22 рублей, из которых 3286,22 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Фурнитурная компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фурнитурная компания «Альянс» в пользу Сенькиной Натальи Викторовны неустойку в размере 68170 рублей, убытки в размере 36141 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53155,50 рублей, всего – 159466 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фурнитурная компания «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3586,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года