Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2023 ~ М-609/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-863/2023

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2023-000762-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                         27 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Шакмаковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», обществу с ограниченной ответственностью «Элит» об обязании произвести работы по замене дверей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее – РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»), действуя в интересах Шакмаковой С.Н., обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Домовой» об обязании произвести работы по утеплению стены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Шакмакова С.Н. является собственником однокомнатной <адрес>.

Квартира была куплена по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 02.08.2018 с застройщиком ООО «Элит».

05.04.2019 квартира была передана Шакмаковой С.Н. по акту приема-передачи.

ООО «Домовой» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В зимний период в квартире истицы постоянно наблюдается низкая температура.

Причиной нарушения температурных норм является промерзание ограждающей конструкции – стены жилой комнаты, выходящей на лестничную клетку подъезда.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления МКД, нарушает права истицы.

Согласно техническому отчету по тепловизионному контролю качества тепловой защиты здания, составленному ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2022, температурные отклонения в квартире истицы находятся за пределами нормы.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 10.02.2023 для создания условий соблюдения нормативных параметров температурного режима в квартире истицы необходимо проведение работ по утеплению стены с наружной стороны (со стороны лестничной клетки подъезда).

Просил обязать ООО «Домовой» заменить двери в наружных дверных проемах (на всех этажах) первого подъезда многоквартирного <адрес> согласно выводам судебной экспертизы, взыскать с ООО «Домовой» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению технического отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу Шакмаковой С.Н. и РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Элит», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, конкурсный управляющий ООО «Элит» Руссков С.Н.

Истица Шакмакова С.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домовой». Не оспаривал выводы экспертного заключения. Причиной холодной стены в комнате квартиры истца является установка дверей, не соответствующих строительным нормативам. Нормы пожарной безопасности также нарушены. ООО «Домовой» приняло многоквартирный дом в управление с деревянными дверьми, в то время как должны были быть установлены металлические двери с доводчиками. ООО «Домовой» должно содержать общее имущество надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Домовой» Карасева И.В. в судебном заседании не согласилась с иском, указала, что ООО «Домовой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что причиной холодной стены в квартире истца является строительный дефект. В данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Элит». Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет. ООО «Домовой» не имеет возможности произвести замену дверных блоков во всем доме. ООО «Домовой» производит работы по содержанию и текущему ремонту за счет денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Необходимо провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о выделении денежных средств на замену дверей в подъезде.

Представитель ответчика ООО «Элит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Паршикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Элит» Руссков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришина В.А., представителя ответчика ООО «Домовой» Карасевой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «Элит» (застройщиком) и Шакмаковой С.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес> (строительный номер), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,22 кв.м), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта (л.д. 10-12).

05.04.2019 квартира была передана Шакмаковой С.Н. по акту приема-передачи (л.д. 22).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Шакмакова С.Н. является собственником однокомнатной <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Домовой» с 11.01.2019 (л.д. 14-19).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в принадлежащей истцу <адрес> промерзает стена жилой комнаты, выходящая на лестничную клетку подъезда.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Домовой» была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов по определению причины промерзания стены жилой комнаты, выходящей на лестничную клетку подъезда, в <адрес>, характера промерзания, способа устранения причины промерзания в квартире истца и стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению №, составленному 25.04.2023 ООО «<данные изъяты>», экспертом были сделаны следующие выводы: причиной излучения холода от стены в комнате <адрес> является нарушение температурного режима в помещении незадымляемой лестницы, прежде всего, из-за несоответствия установленных дверей в наружных дверных проемах (на всех этажах лестничной клетки) нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче (должны быть утепленными по подобию входных дверей в подъезды). В данном случае заполнение дверных проемов в незадымляемой лестнице (на всех этажах аналогично) выполнено застройщиком, соответственно, несоблюдение температурного режима в лестничной клетке, при котором происходит излучение холода от внутренней стены в доме (и в квартире истца, соответственно) – это строительный дефект. При сохранении системы отопления в незадымляемой лестнице, предусмотренной проектом, следует заменить двери в наружных дверных проемах (на всех этажах) в соответствии с нормативными требованиями, то есть установить вместо имеющихся – утепленные по подобию входных дверей в подъезды.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на подробном исследовании.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной промерзания квартиры истца является несоответствие установленных дверей в наружных дверных проемах (на всех этажах лестничной клетки) нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче. При этом выявленный дефект носит строительный характер.

Поскольку промерзание квартиры истца наступило в пределах действия гарантийного срока, установленного договором долевого участия № от 02.08.2018, а выявленный дефект носит строительный характер, то именно ООО «Элит» должно нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям.

Суд возлагает на ООО «Элит» обязанность произвести замену дверей в наружных дверных проемах (на всех этажах) первого подъезда многоквартирного <адрес> в соответствии с нормативными требованиями: установить утепленные по подобию входных дверей в подъезды.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Домовой» осуществляло ненадлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, и что данные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с промерзанием стены квартиры истца. Кроме того, не установлено, что характер выявленного недостатка является эксплуатационным.

В связи с этим следует отказать в иске к ООО «Домовой», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Факт того, что, по мнению представителя истца, ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Домовой». Притом, что не установлено, что ООО «Домовой» нарушило какие-либо нормы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Элит» в пользу Шакмаковой С.Н. компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Элит» в пользу Шакмаковой С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    До обращения в суд истец Шакмакова С.Н. провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 15 000 руб., а также понесла расходы по составлению технического отчета в размере 2500 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО «Элит» следует взыскать в пользу Шакмаковой С.Н. расходы по составлению технического отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из того, что с ООО «Элит» в пользу истца Шакмаковой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., на взысканную в пользу истца сумму подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 руб., из которого 2500 руб. подлежат взысканию в пользу Шакмаковой С.Н., 2500 руб. – в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части требований к ООО «Элит», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Элит» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ООО «Элит» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Шакмаковой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 7325122156) произвести замену дверей в наружных дверных проемах (на всех этажах) первого подъезда многоквартирного <адрес> в соответствии с нормативными требованиями: установить утепленные по подобию входных дверей в подъезды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Шакмаковой Светланы Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению технического отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (ИНН 7327081515) штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Шакмаковой Светланы Николаевны, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 7325116089) отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023