Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2014 (2-7226/2013;) ~ М-6209/2013 от 02.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Волобуева В.В. по доверенности от дата Евстафьева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волобуева В. В.ича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, и судебных расходов, из которого усматривается, что Волобуев В.В. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (ОСАГО) и Постановления Правительства РФ № от дата (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в филиал «РЕСО гарантия» в <адрес> за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в «14 » час. «00» мин. 16.05.2013г. по <адрес> в <адрес>, между потерпевшим Гриценко Ю.А., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Туарег, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая Волобуеву В.В. и Водителем Агагуни А.Э., управлявшим другим транспортным средством. ДТП произошло в результате действий Водителя Агагуни А.Э., что установлено постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> л-т. пол. Кривоносовым В.И. В установленные Законом сроки и в установленном порядке Волобуев В.В.. предоставил в «РЕСО гарантия» в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. «РЕСО гарантия» направила Волобуева В.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению сумма ущерба составила 10 690 рублей 00 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1б «Закона об ОСАГО»).

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с копией оценки ущерба, но ему не мотивированно было отказано. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 238) мной было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Шилкин « 18» июня 2013 <адрес> «Отчета № от «18 » июня 2013г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП Шилкин, ущерб причиненный автомобилю Волобуева В.В. составил 59 443 рубля 00коп., что на 48 753 рублей больше ущерба рассчитанного при оценке страховой компанией и предназначенного к выплате «РЕСО гарантия». «25» июня 2013 г. он по телефону обратился в филиал «РЕСО гарантия» и 22 июля с заявлением с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако получил отказ. Считает такие действия «РЕСО гарантия» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного ИП Шилкин является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (59 443 рублей.), указанную в «Отчете» составленном ИП Шилкин страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Волобуеву В.В. была произведена страховая выплата в размере 10 690 рублей, что на 48 753 рублей меньше, чем определено в «Отчете» составленного составленном ИП Шилкин. Таким образом, «РЕСО гарантия» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, и без мотива занизило размер ущерба причиненного автомобилю Волобуева В.В.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6240 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости иска.

Истец Волобуев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Волобуева В.В. с участием его представителя по доверенности- Евстафьева М.Г.

Представитель истца Волобуева В.В. по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 015 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 14 603 рубля, штраф в размере 50 % от стоимости иска.

Представитель истца Волобуева В.В. по доверенности Евстафьев М.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца Волобуева В.В. по доверенности Евстафьева М.Г., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Волобуеву В.В.. на праве собственности.

ДТП произошло в «14 » час. «00» мин. «16 » мая 2013г. по <адрес> в <адрес>, между потерпевшим Гриценко Ю.А., управлявшим автомобилем марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Волобуеву В.В. и водителем Агагуни А.Э., управлявшим другим транспортным средством.

Виновным в данном ДТП признан водитель Агагуни А.Э., что установлено постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> л-т. пол. Кривоносовым В.И.

По результатам рассмотрения заявления ОСАО «РЕСО гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и приняла решение о перечислении Волобуеву В.В. страхового возмещения в размере возмещения в размере 10 690 рублей 00коп., которые были перечислены на расчетный счет истца. Истец не согласился с размером страхового возмещения, поскольку, согласно Отчета № от «18 » июня 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 59 443 рубля 00 коп.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО гарантия» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебной экспертизе «Глав Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца Волобуева В.В. с учетом износа составляет 51766 рублей 67 копеек, также утрата товарной стоимости составила 14938 рублей 75 копеек.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения № от дата г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность эксперта не вызывает сомнений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 56015 рублей 42 копейки (51766 руб. 67 коп.+14938 руб. 75 коп. - 10690 руб. 00 коп.= 56015 руб. 42 коп.).

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «РЕСО гарантия» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. С дата просрочка составляет 237 дней, следовательно неустойка составляет 14 603рубля (56015,42 х 237 х 8,25%) / 75 =14 603).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия, однако ответа не получил.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 809 руб. 21 коп. (56015,42+14 603+5000*50%= 37809,21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В материалах дела имеется заявление от дата о возмещении понесенных расходов на проведение автотовароведчекой экспертизы, согласно ст. 85 ГПК РФ.

В связи с тем, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата расходы по оплате за автотовароведческую экспертизу автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак <данные изъяты>, суд возложил на ответчика- ОСАО «РЕСО гарантия», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчик ОСАО «РЕСО Гарантия» в лице Ставропольского филиала своевременно не внес оплату за производство указанной экспертизы в сумме 14500 руб., следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО <адрес>вой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Глав Эксперт».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в виде затрат на консультации с представителем, сбор документов, составлению искового заявления включая оформление претензии и досудебное урегулирование спора; затраты по подготовке искового заявления; затраты на услуги по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 рублей 45 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева В. В.ича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волобуева В. В.ича сумму страхового возмещения в размере 56 015 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волобуева В. В.ича сумму неустойки в размере 14603 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волобуева В. В.ича сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волобуева В. В.ича сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волобуева В. В.ича сумму оплаты помощи представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волобуева В. В.ича штраф в размере 37 809 рублей 21 копейка.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1880 рублей 45 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО <адрес>вой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Глав Эксперт» расходы по оплате за производство автотовароведчекой экспертизы № от дата автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.