Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-454/2018;) ~ М-480/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 19 апреля 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Филиппова В.В.,

представителей истца:

Олехнович С.А., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2018 г.,

Минова Б.Г., действующего на основании заявления от 7 февраля 2019г.,

ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Валиева Э.Г., акционерного общества «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Филиппов В.В. обратился в суд с требованием к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, указав следующее.

27 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП, водитель автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

Истцом был заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 446 800 рублей.

Таким образом, страховая компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта. Доплате подлежит страховое возмещение в размере 345 000 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 230 дней х 1% х 345 000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) = 793 500 рублей. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный Федеральным Законом об ОСАГО. Размер неустойки в данном случае составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сиутова О.А. представила возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями общество не согласно, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обществом проведено экспертное исследование и эксперт сделал вывод о том, что часть механических повреждений, а именно: повреждения диска колеса переднего правого, покрышки колеса переднего правого, диски колеса заднего правого, покрышки колеса заднего правого, пыльника бампера переднего, защиты картера, поддона ДВС, корпуса АКПП, подрамника переднего, изоляции центральной части глушителя, центральной части глушителя, облицовки пола левого, задней части глушителя исследуемого автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования и были получены при иных обстоятельствах. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило предусмотренные законом и договором страхования обязательства перед истцом. Указывают, что расчет суммы восстановительного ремонта (заключение эксперта-техника № УА-0112-2/18 от 12 января 2018 года выполненный ООО «ХОНЕСТ»), на основании которого истец представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате 350 000 рублей, подготовлен с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может являться надлежащим доказательством причинения истцу ущерба в большем объеме, чем возмещено ответчиком ввиду несоответствия действующему законодательству. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа без учета скрытых дефектов согласно повторному экспертному заключению №1039196 от 07 февраля 2018 года составила 44 500 руб., у АО «АльфаСтрахование» не было правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 09 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию (№ 0205/41136), в котором указало, что ответчик не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований. 07 марта 2018 года в адрес ответчика поступила повторная претензия, аналогичная претензии от 01 февраля 2018 года. В связи с тем, что у страховщика не было оснований для пересмотра ранее принятого решения, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 15 марта 2018 года № 0205/43692.

Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены неправомерно, но в случае несогласия суда с выводами ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просит также снизить до разумных пределов сумму на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Филиппов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца Олехнович С.А., в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его регистрации, согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции выслано обратно отправителю, срок хранения истек.

Представитель истца Минов Б.Г., в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его регистрации, согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции не вручено из-за неудачной попытки.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Валиев Э.Г., в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его регистрации, согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции не вручено из-за неудачной попытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом представителям истца, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вручены по причине неудачной попытки, о чем свидетельствуют отчеты отправки почтовой корреспонденции.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем, суд считает, что со стороны представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для них последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Филиппову В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 г. на Калужском шоссе 56 км. (п. Вороновское), 52 км.+600 м. 27 декабря 2017 г. в 00 час.10 мин. Валиев Э.Г. управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественны правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4. Указано что автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, крыло переднее левое, шина передняя правая, шина задняя левая, шина задняя правая, шина задняя левая, днище. Виновным в ДТП признан Валиев Э.Г. (т. 1, л.д. 79).

29 декабря 2017 г. Филиппов В.В. направил в АО «Альфа-Страхование» заявление о страховой выплате, оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы (т. 1, л.д. 193-196).

30 января 2018 г. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» платежным поручением № 25655 перечислило Филиппову В.В. - 51 800 рублей (т. 1, л.д. 229).

1 февраля 2018 г. Филиппов В.В. подал заявление о несогласии с выплатой и просьбой пересчитать и выплатить 350 000 рублей (т. 1, л.д. 231).

7 марта 2018 г. в АО «АльфаСтрахование» принята претензия Филиппова В.В. о выплате суммы страхового возмещения в размере 391 300 рублей (т. 1, л.д. 11).

Истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 12 января 2018 г., № УА-0112-2/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 446 800 рублей. Установленные экспертом внешние механические повреждения автомобиля аналогичны механическим повреждениям автомобиля, указанным в постановлении, кроме того указанны скрытые повреждения (т. 1, л.д. 16-42).

По ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотрасологическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: могли ли образоваться механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №2912/20/3 от 29 декабря 2017 г. в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2017 г. в г.Москва, Калужское шоссе 56-й (п. Вороновское), 52 км.+600м., с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак № и автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак № на дату ДТП 27 декабря 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П?

Согласно заключению эксперта №349/5-2, 350/5-2, 418/4-2 от 25 марта 2019 года, повреждения транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, обнаруженные на левой стороне переднего бампера, на наружной стороне диска переднего левого колеса, на переднем левом крыле с переходом на левую переднюю дверь, на защите (заглушине) переднего бампера слева; часть повреждений защиты (шумоизоляции) картера двигателя (кроме повреждения в виде разрыва, расположенного правее от остальных повреждений); повреждения на поверхности масляного поддона двигателя и корпуса АКПП (автоматическая коробка переключения передач); часть повреждений на левой стороне подрамника (агрегатной балки), повреждения на левой наружной защитной облицовке панели пола и на тепло защитный экран тоннеля и повреждения на нижней стороне корпуса центральной части глушителя, указанные в акте осмотра транспортного средства № 2912/20/3 от 29 декабря 2017 г. и в материалах о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2017 г. в г. Москва, Калужское шоссе 56-й (п.Вороновское), 52 км + 600м, с участием транспортных средств Шкода Октавия государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №

Причем, повреждения на переднем бампере, диске переднего левого колеса, переднем левом крыле и передней левой двери образовались от контакта с передней правой угловой частью автомобиля «Нисан Теана», регистрационный знак № а остальные вышеописанные повреждения образовались от контакта с вероятными снежными массами и с бордюрными камнями; - повреждения, обнаруженные на внутренних поверхностях шин и дисков левых колес и на наружных поверхностях шин и дисков правых, колес; повреждение в виде разрыва, расположенного правее от вышеуказанных повреждений на защите картера; повреждения, расположенные левее вышеописанных повреждений на левой стороне подрамника (см. фото 25-26, отм. 1) и повреждения на нижней стороне корпуса задней части глушителя, указанные в акте осмотра транспортного средства № 2912/20/3 от 29 декабря 2017 г. и в материалах о дорожно-транспортном происшествии, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2017 г. в г. Москва, Калужское шоссе 56-й (п.Вороновское), 52 км+600м, С участием транспортных средств Шкода Октавия государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой.. . », по состоянию на момент ДТП – 27 декабря 2017 года, с учетом износа составит 80 946, 10 руб., округленно составит 80 900 руб.

Указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный отчет в области определения причин получения механических повреждений, стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Заключение экспертов имеет однозначные выводы, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Судом на основании исследованных доказательств установлен факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении отраженных в справке о ДТП, экспертном заключении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 345 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, определив, что взысканию подлежит сумма в размере 29 100 рублей (80 900 рублей - 51 800 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12, статьёй 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих исполнение ответчиком требований законодательства в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование иска о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в части 51 800 рублей возмещено в установленный законом срок, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 30 января 2019 г. по день рассмотрения дела 19 апреля 2019 г. исходя из следующего расчета (29 100 руб. х 1% х 80 дн.) = 23 280 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание не выплату страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Филиппова В.В. неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, исковое требование Филиппова В.В. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Разрешая требование иска о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 29 100 рублей (29 100 рублей : 2 = 14 550 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая период просрочки, принципы разумности и соразмерности, снижает размер штрафа до 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам по выплате страхового возмещения,

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, затрат на юридические услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 8 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Хонест».

В обоснование заявленного требования истцом к исковому заявлению приложены светокопии договора на оказание услуг по оценке и кассового чека/ордера от 30 января 2018 г. на сумму 8000 рублей.

Согласно светокопии договора на оказание услуг исполнитель ООО «Хонест» принимает на себя обязанность провести независимую оценку стоимости объекта оценки, а заказчик Филиппов В.В. обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, из светокопии кассового чека/ордера от 30 января 2018 г. усматривается уплата за заключение эксперт техника 8000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Положениями абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению истцом прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом было предложено истцу представить подлинники указанных документов, однако, в нарушение требований части второй статьи 56 и части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора на оказание услуг по оценке и кассового чека/ордера от 30 января 2018 г. на сумму 8000 рублей, представлены не были.

Частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

В соответствии с положениями статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела обязан устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство. Законом (статьей 67 ГПК РФ) также закреплено, что оценка доказательств осуществляется в их взаимной связи и совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные истцом светокопии договора на оказание услуг по оценке и кассового чека/ордера от 30 января 2018 г. на сумму 8000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает не доказанным факт несения истцом расходов в размере 8 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Хонест», и поэтому требования истца в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму, потраченную на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно представленной истцом светокопии договора поручения от 1 июня 2017 г. Филиппов В.В. (доверитель) поручил Олехнович С.А. (поверенному) представлять его интересы в Симоновском районном суде г. Москвы по иску доверителя к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 27 декабря 2017 г. Определен размер вознаграждения поверенного в размере 40 000 рублей. Договор содержит сведения о получении 40 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что представитель истца Олехнович С.А. допущенный к участию в деле на основании доверенности, в судебных заседаниях участиях не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая, что истец Филиппов В.В. договор на оказание юридических услуг с Олехнович С.А. на представление его интересов в Ичалковском районном суде Республики Мордовия по иску Филиппова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 27 декабря 2017 г., не заключал, доказательств несения им расходов не представил, суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг его представителя Олехнович С.А., в связи с недоказанностью понесенных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного взысканию с АО «Альфа Страхование» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия с учетом положении статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере за требования материального характера 1223 руб. согласно расчету: 800 р. + 3% х (29 100 руб.+5000 руб.) - 20 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиппова В,В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Филиппова В.В. страховое возмещение в размере 29 100 (двадцати девяти тысяч ста) рублей, неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова В.В. о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1223 (одной тысячи двухсот двадцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин