Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2

на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корп. А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», ей назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление.

В жалобе ФИО2 считает привлечение к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Она, ФИО2, явлеется собственником транспортным средством RENAULN SANDERO г/н № на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Следует отметить, что принадлежащим мне на праве собственности транспортным средством RENAULN SANDERO г/н №, управляет ФИО3 на основании Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией Мегарусс-Д. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством RENAULN SANDERO г/н №, является ФИО3 (оригинал Страхового полиса будет представлен в судебном заседании). Указанное обстоятельство не было учтено ни при составлении Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля ФИО4 (далее - Протокол №), ни при вынесении Административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление №). Более того, Протокол № был составлен в мое отсутствие и не в день так называемого «административного правонарушения», а именно, в Протоколе указано, что совершенное мною «административное правонарушение» было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам Протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д. Из Протокола № следует, что он составлен в мое отсутствие, что также является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в Протоколе № указано, что он составлен на основе фотоматериалов (к Протоколу № приложена ксерокопия, которая не заверена надлежащим образом, в связи с чем, в суд прилагаю ее в том же виде), которые были сделаны ПаркРайт заводской номер РN2-00164. На указанной ксерокопии написано, что транспортное средство RENAULN SANDERO г/н № находилось ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:56, в 09:11:54 и в 13:42:40, в 13:42:40 на «<адрес>.».

Указанные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что транспортное средство RENAULN SANDERO г/н № находилось непрерывно с 09:11 до 13:42 на «<адрес>.», а лишь свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство находилось на «<адрес>.» в 09:11 ив 13:42. Следует отметить, что ФИО3 (единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством RENAULN SANDERO г/н №) работает в Ставропольской городской Думе, которая расположена по адресу: <адрес>, просп. К.Маркса, 96 и ознакомлена с тем, что напротив здания Ставропольской городской Думы организована платная парковка, а равно ознакомлена и с тем, что первые 15 минут нахождения на платной парковке являются бесплатными в силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъезжала к зданию Ставропольской городской Думы в 9.00 (рабочий день сотрудников Ставропольской городской Думы начинается с 9.00), но затем в 9.13 уехала в <адрес>вой суд, чтобы взять судебный документ, поскольку в должностные обязанности ФИО3 относится представительство от имени Ставропольской городской Думы в суде. А в 13.42 ФИО3 также подъезжала к зданию Ставропольской городской Думы с целью оставить документы в служебном кабинете, но в 13.50 отъехала с платной парковки, чтобы переставить свой автомобиль во двор близлежайшего многоквартирного жилого дома. Таким образом, транспортное средство RENAULN SANDERO г/н № не находилось напротив здания Ставропольской городской Думы по просп. К. Маркса, 96 более разрешенных бесплатных 15 минут, а фотоматериалы не доказывают нарушения статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Кроме того, согласно пункту 2 части 6 статьи 12.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий органов местного самоуправления по статье 4.12 Закона вправе составлять должностные лица местной администрации (органов местной администрации), уполномоченные в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. В Протоколе № не сказано уполномочен ли и если уполномочен, то на основании какого муниципального правового акта администрации <адрес>, главный специалист отдела муниципального жилищного контроля ФИО4 на составление подобных протоколов об административных правонарушениях.

Статьей 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена ответственность за неуплату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера. Идентификационные номера присваиваются органами местного самоуправления городских округов автомобильным дорогам местного значения городских округов.

В настоящее время в городе Ставрополе ни одна «автомобильная дорога» местного значения юридически таковой не является, поскольку до сегодняшнего времени органами местного самоуправления <адрес> не принято муниципального правового акта, который бы содержал перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также содержал бы идентификационные номера автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, поскольку на территории <адрес> юридически отсутствуют автомобильные дороги общего пользования местного значения, то и состава правонарушения по статье 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» не может быть, что влечет за собой незаконность Постановления №.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено в мое отсутствие, поскольку в Протоколе № было указано, что административное дело в отношении меня будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, однако Административная комиссия <адрес> рассмотрела в отношении меня административное дело ДД.ММ.ГГГГ, о чем я не была вообще уведомлена.

Таким образом, как Протокол №, так и дело об административном правонарушении соответственно составлен и рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, чем нарушаются мои права и охраняемые законом интересы. Более того, в Постановлении № указано, что административное правонарушение было совершено по просп. К.Маркса №, тогда как транспортное средство RENAULN SANDERO г/н № находилось напротив входа в здание Ставропольской городской Думы по просп. К. Маркса, 96. Указанное свидетельствует, что я привлечена к ответственности за то, что принадлежащий мне на праве собственности автомобиль находился в том месте, где фактически он не находился.

Постановление № ей было передано лично сотрудником администрации <адрес> (секретарем комиссии ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 10-дневный срок на обжалование Постановления № начинает исчисляться со дня, когда я его получила - с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте <адрес> в разделе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (http://proksk.ru/about/info/news/9245/) сказано, что «В ходе проверки установлено, что должностными лицами структурных подразделений администрации <адрес> при осуществлении возложенных на них функций по обеспечению функционирования парковок (парковочных мест) на территории города, в том числе на <адрес>, организовано нанесение соответствующей разметки в районе домов № (здание Ставропольской городской Думы), 92, 88, влекущее совершение участниками дорожного движения нарушений требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила).

Парковочные места (в том числе для инвалидов, с установкой соответствующих знаков и разметки, нанесенной на дорожное покрытие) без учета требований пункта 12.4 Правил размещены ближе 5 метров к пешеходным переходам, а также ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Таким образом, должностными лицами структурных подразделений администрации <адрес> контрольные функции за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения надлежащим образом не осуществляются, меры по благоустройству <адрес>, устройству покрытия на дорогах общего пользования местного значения, созданию в соответствии с действующим законодательством и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест), в том числе для инвалидов, не принимаются, что повлекло нарушение прав и интересов граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, безопасность дорожного движения, не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По итогам проверки главе администрации <адрес> внесено представление, которое в настоящее находится на рассмотрении». Указанное также свидетельствует, что обустроенная платная парковка на пр. К. Маркса, 96 не соответствует требованиям действующего законодательства и не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Однако, не смотря на это, должностные лица администрации <адрес> продолжают составлять протоколы об административных правонарушениях, к которому была привлечена и она.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснила, что она была уведомлена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО2

В протоколе об административном правонарушении указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб. 11.

В судебном заседании установлено, что постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

При ФИО2 не было известно о рассмотрении её дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное дело не относится к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором назначалась дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО2 надлежало рассматривать с её участием.

Однако указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией вынесено оспариваемое постановление без участия ФИО2 При этом в деле отсутствуют данные о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО2 – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес> муниципального образования <адрес> края.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>