Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2013 (2-3621/2012;) ~ М-2956/2012 от 30.10.2012

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013г.                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Соленовой Е.В.

с участием представителя истца – Барсукова С.Н. - ФИО3, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова Сергея Николаевича к ОО «Красная площадь» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Барсуков С.Н. обратился в суд с иском к ОО «Красная площадь» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске об уменьшении оплаченной неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, взыскании с филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске неосновательно полученных денежных средствх в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований истец указывает на то, что между Барсуковым С.Н. и Банком ВТБ 24 в лице Управляющего Операционного офиса Красная площадь в г. Красноярске филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Впоследствии был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Данные денежные средства были переведены в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в счет пени:

-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по просроченному долгу;

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по просроченным процентам, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Такой размер пени истец считает не соразмерным последствиям нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с просьбой о добровольном уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и возврате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как неосновательно полученных либо о проведении зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком, ответ не предоставлен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что просрочка оплаты кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена финансовым кризисом в России 2008-2009 годов, соответственно просрочку исполнения обязательств следует признать уважительной.

Представитель ответчика филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен. Возражений относительно заявленных истцом требований, как и доказательств их необоснованности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил,

Принимая во внимание то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд находит возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Барсукова С.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков и взыскание неустойки.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований материалов следует, что между Барсуковым С.Н. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Данные денежные средства были переведены в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были оплачены в счет пени по ранее заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого не сохранилась):

-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по просроченному долгу;

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по просроченным процентам, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика невозможно предоставить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уничтожением документов по причине истечения срока хранения.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признает размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек явно несоразмерной последствием нарушения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а потому находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова Сергея Николаевича к ОО «Красная площадь» филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Уменьшить оплаченную неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОО «Красная площадь» филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новосибирске в пользу Барсукова Сергея Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

копия    

Судья                      О.М. Оголихина