Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2015 ~ М-2598/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е     

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     №2-3257/2015

24 августа 2015 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А. с участием

истца                    Ерохиной К.Н.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохиной КН к ОАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

Ерохина К.Н. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 30 июля 2015 г.) к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), в котором просит взыскать неосновательно удержанные в качестве страховой премии денежные средства в размере 43 953 рублей, неустойку в размере 43 953 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570,18 рублей, необоснованно уплаченные проценты по кредиту в размере 4681 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25 февраля 2015 года она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 294 000 рублей сроком 60 месяцев под 25,5% годовых. Договор содержит обязательное условие об уплате страховой премии третьему лицу в размере 43 953 рублей. Истец полагает, что данные платежи удержаны с нее незаконно, ущемляют ее права как потребителя. Услуги банка по организации личного страхования жизни и здоровья истца являются дополнительными услугами, навязанными банком. Кроме этого, истец самостоятельно в страховую компанию не обращалась, страховой полис был выдан непосредственно Банком в его офисе, выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, сумму страховки истец не просила включать в сумму кредита.

В судебном заседании истец Ерохина К.Н. исковые требования поддержала, по основания, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между истицей ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья. Банк не производил подключение заемщика Ерохиной К.Н. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и не является стороной заключенного договора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК Сбербанк страхование жизни» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ерохиной К.Н. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 294 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.23-24). При этом условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит, что истец в судебном заседании не оспаривала. При этом, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита до Ерохиной К.Н. была доведена Банком, что следует из представленных в дело документов: графика платежей, полной информации, где имеется подпись заемщика (л.д.28-29).

Истцом суду предоставлен страховой полис (договор страхования жизни) серия НПРО № (л.д. 7-8), согласно которому Ерохина К.Н. 25 февраля 2015 года застраховала свою жизнь и здоровье в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», срок действия договора страхования - 60 месяцев. Страховая сумма составила 294000 рублей, выгодоприобретателем указано застрахованное лицо, т.е. Ерохина Е.Н. По страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» выгодоприобретателем является Банк.

Пунктом 4.5. Страхового полиса (договора страхования) предусмотрено, что страховая премия составляет 43 953 рубля и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования. При неоплате (несвоевременной или неполной оплате) страховой премии Договор страхования автоматически прекращает свое действие

Согласно Договору страхования к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью Условия страхования. Подписывая указанный договор, Ерохина К.Н. подтвердила, что ознакомилась, поняла и принимает все положения данного договора.

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика (л.д. 30), выписки из лицевого счета (л.д. 11-12) 25 февраля 2015 года с лицевого счета открытого на имя Ерохиной К.Н., на который 25 февраля 2015 года была зачислена сумма выдаваемого кредита в размере 294 000 рублей, была снята сумма страховой премии в размере 43 953 рубля

06 мая 2015 года Ерохина К.Н. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за страхование в размере 43953 рублей. Указанная претензия получена Банком 08 мая 2015 года (л.д.9).

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг, опровергаются материалами дела.

Так, в кредитном договоре № от 25 февраля 2015 года условий о страховании жизни и здоровья заемщика не имеется, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, он также не содержит. В судебном заседании истицей также не указан конкретный пункт кредитного договора № от 25 февраля 2015 года, в котором бы имелась ссылка на условия обязательности заключения договора страхования. Условия кредитного договора регулируют правоотношения по предоставлению кредита, а не оказание услуг страхования. Факт списания Банком 43 953 рублей со счета истца не может указывать на ущемление ее прав, поскольку сам договор страхования является выражением воли заемщика.

На добровольность заключения истцом договора страхования жизни указывает самостоятельный договор страхования, заключенный напрямую со страховщиком ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в котором отражены все условия страхования, в том числе размер страховой суммы, страховой премии. Так страховая премия в размере 43953 рублей уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», определен выгодоприобретатель - Ерохина К.Н., Банк является выгодоприобретателем только по рискам «смерть застрахованного лица, «инвалидность», «смерть от несчастного случая» до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Срок оплаты страховой премии установлен не позднее 45 суток с даты заключения договора страхования, что свидетельствует об отсутствии зависимости выдачи кредита от заключения договора страхования, о чем было заявлено истцом.

Договор страхования является двухсторонним договором, сторонами которого являются Ерохина К.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом ОАО «Сбербанк России» стороной сделки не является. Подключения истца Ерохиной К.Н. к Программе страхования по потребительским кредитам заемщиков ОАО «Сбербанк России» не производилось, поскольку правовой природой данного подключения является заключение договора путем присоединения к уже существующему договору (многосторонний договор). При указанных основаниях суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Сбербанк РФ» по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора не нарушают прав истца, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При заключении данного кредитного договора Ерохиной К.Н. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основного и производных о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанных процентов по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется, в данном иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной КН к ОАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы необоснованно начисленных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова