Решение по делу № 33-5836/2020 от 15.05.2020

Судья Добрынина Ю.В.                                                  дело № 33-5836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-038/2020 по иску Недосекина Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Недосекина Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Недосекина Юрия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336941 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 569 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Недосекин Ю.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2016 года ООО «Бережновское» заключило со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования «Автокаско» серии № <...> транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>.

02 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения.

07 апреля 2017 года ООО «Бережновское» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16 мая 2017 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по данному страховому событию в размере 2245457 рублей.

10 сентября 2019 года между ООО «Бережновское» и Недосекиным Ю.М. заключен договор уступки права требования № <...> по условиям которого истец принял право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Недосекин Ю.М. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336941 рубль 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6569 рублей 42 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленская Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что истец действует недобросовестно, что дает основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Недосекин Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2016 года между ООО «Бережновское» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования «Автокаско» серии № <...>, по условиям которого застраховано транспортное средство марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...>

02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 07 апреля 2017 года                        ООО «Бережновское» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16 мая 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

17 октября 2017 года между ООО «Бережновское» и Ткачук А.Г. заключен договор уступки права требования по данному страховому событию.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2018 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткачука А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2245457 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы про оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.

10 сентября 2019 года между ООО «Бережновское» и Недосекиным Ю.М. заключен договор уступки права требования № <...>, по условиям которого истец принял право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, в установленный договором срок не произвел страховую выплату.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2018 года, которое согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках рассмотрения указанного выше дела истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный договором срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 года установлено, что выплата страхового возмещения производится в течении            25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 17 мая 2017 года, двухгодичный срок исковой давности начал течь с 18 мая 2017 года.

Вместе с тем срок исковой давности прерывался 26 марта 2018 года, то есть с момента обращения Ткачука А.Г. в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, и до 10 апреля 2019 года, когда судебная защита была окончена.

Установив, что имел место перерыв срока исковой давности с 26 марта 2018 года по 10 апреля 2019 года (380 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 13 января 2020 года не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости отказа в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которого предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, судебной коллегией отклоняются.

Так как требование о взыскании страхового возмещения было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности по основному требованию не считается истекшим.

Следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, требование о взыскании с него страхового возмещения (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и правовых оснований для отказа во взыскании таких процентов у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в жалобе о необходимости снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 404 ГК РФ несостоятельно, поскольку условий для применения данной нормы не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля           2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: