Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 ~ М-43/2013 от 14.01.2013

Дело №2-1574/12

Строка №55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Масленниковой Н.А., действующего на основании доверенности Гнидченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масленниковой Натальи Анатольевны к Новикову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Масленикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 29.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Новикова В.В. и автомобиля Lexus-RX350 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Новиков В.В. Согласно смете/информации по заказ/наряду от 08.10.2012 года №158786, составленной ООО «Автолюкс-Воронеж» (сервисный центр Лексувс в г. Воронеже), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 271 767, 45 рублей. Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Сумму ущерба, превышающую лимит страховой ответственности истец на основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 227, 96 рублей.

В судебное заседание истец Масленникова Н.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Масленниковой Н.А., действующий на основании доверенности Гнидченко Д.А. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области (л.д. 22), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.          

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Масленниковой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным суду письменным доказательствам, в судебном заседании установлено, что 29.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Новикова В.В. и автомобиля Lexus-RX350 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1079 ГШК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2012 года (л.д. 7) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Новиков В.В.

Согласно смете/информации по заказ/наряду от 08.10.2012 года №158786, составленной ООО «Автолюкс-Воронеж» (сервисный центр Лексувс в г. Воронеже), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 271 767, 45 рублей (л.д. 18-19). Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 40, 41).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом были приобретены оригинальные запчасти на автомобиль в ООО «Альфа-Авто» на общую сумму 196 999, 88 рублей, что подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками (л.д. 8-13). Ремонтные работы были произведены ООО «Автолюкс-Воронеж» на общую сумму 33 477, 88 рублей и ООО «Эталон-Авто» на общую сумму 40 920 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по заказ/наряду от 30.11.2012 года и кассовыми чеками (л.д. 14, 15), заказ нарядом на работы от 22.11.2012 года и кассовым чеком (л.д. 16, 17).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку у суда они сомнений не вызывают. Ответчиком представленные доказательства не оспорены. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 271 397, 76 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 397, 76 рублей (271 397, 76 - 120 000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 227, 96 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая, что исковые требования Масленниковой Н.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 227, 96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масленниковой Натальи Анатольевны к Новикову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Валерия Владимировича в пользу Масленниковой Натальи Анатольевны материальный ущерб в размере 151 397 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 227 рублей 96 копеек, а всего 155 625 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 72 копейки.

           Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Щербинина Г.С.