Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2023 ~ М-2854/2023 от 03.07.2023

Дело №

73RS0002-01-2023-004342-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                   29 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауш Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЛЭНД» о взыскании ущерба, причиненного проливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

     Карауш А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ООО «УЛЛЭНД» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УЛЛЭНД». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление талыми водами нежилого помещения, о чем имеется комиссионный акт обследования от 10.03.2023г. Согласно акта экспертного исследования № от 31.03.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки составляет 105 449 руб. 73 коп. За указанное обследование им произведена оплата в размере 5 000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 105 449 руб. 73 коп., расходы по оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб., расходы услуг представителя в размере 23 000 руб.

        В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть в их отсутствие.

        Представитель ответчика, ООО «УЛЛЭНД» иск признал частично.

         Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУЛЛИВЕР» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

       Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеев А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

        С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (подвал 1-17), является Карауш А.С., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 15.08.2019г. 24.01.2023г.

Из сообщения Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, многоквартирный <адрес> в период с 01.04.2020г. по настоящее время находится в управлении ООО «УЛЛЭНД».

Как следует из материалов дела, 09.03.2023г. произошло подтопление талыми водами нежилого помещения, о чем имеется комиссионный акт обследования от 10.03.2023г.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от 31.03.2023г. рыночная стоимость имущества (стол письменный2-тумбовый, тумба с 1 створкой, тумба под раковину, шкаф-купе 1.8*1.9*0.5, шкаф-купе 1.3*1.9**0.6, тумба с 2 створками на общую сумму 20 181 руб. 33 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 268 руб..Всего на общую сумму 105 449 руб. 73 коп.

Из письменных пояснений эксперта ФИО3 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по вышеуказанному экспертному исследованию следует, что сумма складывается из затрат (оплата труда, механизмы, материалы), накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат, налогов. Состав работ определен в сметной стоимости. Стоимость рассчитывалась в программном комплексе с применением индексов перехода из базовых цен в текущие. Система выводит автоматически начисление накладных расходов и сметной прибыли, а также рассчитывает заложенные непредвиденные расходы в размере 2%, а также налогов (НДС) в размере 20%.

         Не доверять экспертному исследованию у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным, статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Возникшие в нежилых помещениях истца повреждения и его имущества находятся в причинной следственной связи в результате подтопление талыми водами.

        Доказательств обратного суду не предоставлено.

          В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 105 449 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, между Карауш А.С. и Мажовым В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому выданы квитанция- договор на следующие виды услуг: от 12.05.2023г. - юридическая консультация – 2000 руб., составление претензии- 3 000 руб., оплата по чеку от 12.05.2023г. 5 000 руб.; квитанция- договор от 14.06.2023г. на следующие виды услуг - составление иска – 6 000 руб., оплата по чеку от 14.06.2023г.- 6 000 руб.; квитанция- договор на следующие виды услуг – представительство в суде- 6 000 руб., оплата по чеку от 24.07.2023г.- 6 000 руб.; квитанция- договор на следующие виды услуг- представительство в суде- 6 000 руб., оплата по чеку от 21.08.2023г.- 6 000 руб. Всего на общую сумму 23 000 руб.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу: консультации (2000 руб.), составление искового заявления (6000 руб.), участие в судебных заседаниях (24.07.2023г., 28.08.2023г.) (6000*2) и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб.

Заявленная сумма расходов услуг представителя в размере 23 000 руб., суд считает завышенной.

        Для подачи иска в суд истцом производилось досудебное исследование, стоимость которых составила 5 000 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

       Взыскание расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 449 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 309 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2023 ░.