Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2021 (2-4656/2020;) ~ М-4256/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-923/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)    Макаровой К.М.,

при секретаре             Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.А., Елисеевой И.В. к Митькову К.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Елисеев А.А., Елисеева И.В. обратились в суд с иском к Митькову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, виновником которого является собственник вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного залития истцам был причинен материальный ущерб в размере 130 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Елисеева А.А. 65 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1 900 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению доверенности; в пользу Елисеевой И.В. 65 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1 900 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

Истцы Елисеев А.А., Елисеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; их представитель Коростелев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Митьков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщены.

Третье лицо ОАО «Жилищник», извещенноее о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Елисеев А.А. и Елисеева И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Из представленного в материалы дела акта осмотра ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в при обследовании установлено: в ванной комнате потолок окрашен акриловой краской, на потолке видны мокрые рыжие пятна на площади примерно 0,12 кв.м., стены выложены плиткой высотой 1,5 м, на границе разграничения плитки и акриловой краски видны рыжие подтеки на площади примерно 1,2 кв.м., произошла деформация обналички возле входных дверей в ванной; в прихожей потолок окрашен акриловой краской, на потолке видны мокрые рыжие пятна на площади примерно 0,9 кв.м., стены оклеены обоями (улучшенными), слева от входной двери обои намокли на площади примерно 0,3 кв.м., пол выложен ламинатом, произошла деформация панели на площади примерно 0,9 кв.м.; в зале потолок окрашен акриловой краской, под люстрой видны мокрые рыжие пятна на площади примерно 0,2 кв.м., стены оклеены обоями (улучшенными), от дверей слева на обоях видны мокрые пятна, обои отклеились от стены на площади примерно 1,5 кв.м.; на кухне потолок оклеен обоями и окрашен акриловой краской, обои намокли и отклеились от потолка на площади примерно 0,5 кв.м., из-под люстры вытекает вода, стены оклеены обоями (улучшенными), справа от дверей на обоях видны мокрые рыжие пятна на площади примерно 0,6 кв.м. Причина залития не установлена, со слов жильца <адрес> залития из <адрес> происходят периодически (л.д. 13).

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития указанной выше квартиры составляет 130 000 рублей 00 копеек (л.д. 17-49).

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, у суда также нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» по результатам проведения исследования, поскольку исследования были проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанным организациям в соответствии с профилем их деятельности. Заключение ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» содержит необходимые расчеты, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку причиненные Елисееву А.В. и Елисеевой И.В. убытки возникли в результате действий (бездействий) Митькова К.А., то с последнего в пользу истцов следует взыскать в возмещение причиненных убытков по 65 000 рублей 00 копеек каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Елисеевым А.А. и Елисеевой И.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина 3 800 рублей 00 копеек (л.д. 3), в связи с чем суд взыскивает с Митькова К.А. в пользу Елисеева А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 рублей 00 копеек и в пользу Елисеевой И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Также истцами были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 7, 51), которые также подлежат взысканию с ответчика по 1 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела усматривается, что Елисеевой И.В. было оплачено 5 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения ООО «Компания «ЭКСПЕРТ», а также 12 000 рублей 00 копеек по договору оказания юридических услуг (л.д. 51).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Елисеева А.А., Елисеевой И.В. к Митькову К.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Взыскать с Митькова К.А. в пользу Елисеева А.А. 65 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1 900 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

Взыскать с Митькова К.А. в пользу Елисеевой И.В. 65 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1 900 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           К.М. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)01 апреля 2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005943-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-923/2021