Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0148/2023 от 27.02.2023

Судья фио Дело № 10-8960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                      24 апреля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокура­туры адрес Исачен­кова И.В., защит­ника – адвоката фио, предоста­вившего удостове­рение и ор­дер, при ведении протокола су­дебного заседания помощником судьи Медведе­вой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 02.03.2023, которым в отношении

Свиридова Евгения Ивановича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 06.06.2023 г.

Выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апел­ляционной жалобы, про­курора фио, по­ла­гавшего постановле­ние суда оставить без измене­ния,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 06.06.2020 по признакам преступления, предусмот­ренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установ­ленном законом порядке до 06.06.2023 г.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 08.06.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Свиридов Е.И., которому в тот же день предъявлено обвине­ние в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом адрес 09.06.2022 обвиняемому Свири­дову Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02.03.2023 срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 06.06.2023 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов А.С. в за­щиту интересов обвиня­е­мого фио выражает несогласие с постанов­лением суда, считая его не­законным, необосно­ван­ным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей необоснованно, так как не приведены доводы об особой сложности уголовного дела, при этом ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования. Полагает, что в представленных материа­лах от­сутствуют сведе­ния о намерениях фио скрыться от органов пред­варитель­ного расследова­ния и суда, продол­жить зани­маться преступной деятельностью, иным способом вос­пре­пятствовать производ­ству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не ос­нованы на фак­тических обстоятельствах дела и не под­тверждаются исследо­ван­ными доказатель­ствами. Мера пресечения к фио применена по мотивам од­ной лишь тяже­сти пре­ступления, что недопустимо, при этом вопрос о применении иной меры пресечения судом не обсуждался. Судом не дана оценка законности привлечения фио к уголовной ответственности, не учтено, что по уголовному делу отсутствует потерпевший. Просит поста­новление суда от­менить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жа­лобы, суд апелляци­онной инстанции считает постановление суда законным, обос­нованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако­ном преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продле­нии срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел объем след­ствен­ных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учиты­ва­емые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, преду­смотрен­ные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохра­нении ука­занной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Свиридов Е.И. обвиняется в совершении преступления, за совер­ше­ние ко­то­рых преду­смотрено наказание в виде лишения сво­боды на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выпол­нить значительный объем следствен­ных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связан­ную с изоляцией от обще­ства, не имеется, так как имеются ос­но­вания полагать, что, находясь на свободе, Свиридов Е.И. может скрыться от ор­га­нов предвари­тель­ного расследования и суда, а также иным спо­собом воспрепят­ство­вать произ­вод­ству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требо­ва­ниями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости про­дления Свиридову Е.И. срока содержания под стражей в каче­стве меры пресе­че­ния в постановлении мотивированы и соответствуют фактиче­ским обстоя­тель­ствам, уста­новленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечаю­щее требо­ваниям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания об­виняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие из­ложенные в хо­датайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного об­винения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях фио состава преступления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время представленных доказательств достаточно для предъявления обвинения в соответствии со ст. 171 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, в качестве потерпевшего по уголов­ному делу признан фио, а в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством участие потерпевшего при рассмотрении хо­датайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является его правом.

Таким образом, неявка потерпевшего в суд первой и апелляционной инстан­ций не является препятствием для проведения судебного заседания.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в произ­водстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго­ловного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ру­ководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в по­становлении следователя даты суд счел обоснованным и разум­ным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Мнение стороны защиты о том, что ранее запланированные следственные действия не выполнены по причине неэффективной организации предваритель­ного расследование юридического значения не имеет, поскольку суд в ходе досу­дебного производства не вправе каким-либо образом вмешиваться в организацию предварительного расследования и устанавливать причины не выполнения тех или иных следственных действий.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, а также суд надлежащим образом мотивиро­вал свое решение об отсутствии осно­ваний для при­менения в отношении него меры пресе­чения, не связанной с изоля­цией от обще­ства.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятству­ющие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему со­держанию фио под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот­марка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального за­конодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотре­нии ходатай­ства следователя о продлении срока содержания под стра­жей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-про­цессу­ального закона, регу­лирующих порядок продления срока со­держания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изло­жен­ным в апелля­ционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 2 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Свиридова Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляци­онную жа­лобу – без удовлетво­ре­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов