Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12204/2014 от 22.05.2014

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-12204/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина Хайдара Хамитовича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Сафина Хайдара Хамитовича к Ершовой Татьяне Николаевне, Гориной Тамаре Николаевне, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Сафина Х.Х., его представителя - Ивановой Е.Ю., представителя Ершовой Т.Н. и Гориной Т.Н. - адвокат Львовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафин Х.Х. обратился в суд с иском к Ершовой Т.Н., Гориной Т.Н., Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ним закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке Сафин Х.Х. возвел жилой дом, границы предоставленного истцу земельного участка не сформированы, право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом не зарегистрировано, поскольку ответчики, являющиеся собственниками соседнего жилого дома по адресу: <данные изъяты>, захватили его земельный участок и дом, пользуются ими, чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему спорными объектами недвижимости.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 в удовлетворении исковых требований Сафину Х.Х. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 11.1 ЗК РФ, и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, то есть земельный участок, как объект недвижимости не сформирован, границы земельного участка когда-либо не устанавливались, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств возникновения у не права на спорный земельный участок, так как спорный земельный участок был предоставлен ему 08.05.1996 г. во временное пользование для летнего проживания, при этом спорное строение возведено на земельном участке, который истцу не предоставлялся в установленном законом порядке, и в дальнейшем до вынесения судом решения, вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого помещения соответствующими органами разрешен не был, правоустанавливающих документов на дом не представлено, разрешение на возведение дома и принятие его в эксплуатацию отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Хайдара Хамитовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: