Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2015 ~ М-2782/2015 от 29.04.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. Е. к Качурину Т. И., Лиховой Е. М., Урсул С. Ф., ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес>» о признании кадастровой, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным описания земельного участка, о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.на Н.Е. обратилась в суд с иском к Качурину Т.И., Лиховой Е.М., Урсул С.Ф. и ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес>» о признании кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным описания земельного участка и о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Н.ной Н.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на землях населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Авериной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру 4-1722. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Принадлежащий истцу земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, но границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В целях оформления границ земельного участка истцом был заключен договор с кадастровым инженером Тюленевой Е.В. на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка. На основании подготовленного межевого плана, истцу была выдана карта-план границ с заключением кадастрового инженера, в котором было указано, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № было выявлено пересечение данного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, сведения о которых содержатся в сведениях ГКН. Возможно, что данное пересечение является следствием допущенной ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №,№. В ходе производства землеустроительных работ с выездом на место кадастровым инженером, была установлена фактическая площадь земельного участка истца, которая составила <данные изъяты> кв.м, определены на местности координаты границ и составлен план участка. В результате чего выявился факт пересечения и наложения границ земельных участков №, №, № с ранее учтенными в государственном земельном кадастре участками, которые являются смежным с земельным участком по правой границе. Участок № по <адрес> <адрес> с кадастровым номером № принадлежит соседу Качурину Т. И., с кадастровым номером № принадлежит соседу Лиховой Е. М. и они были поставлены на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства без согласования границ с соседями. Фактически граница между земельным участком, проходит вдоль забора, в то время как согласно кадастровому учету, граница между земельными участками залезает вглубь участка истца. Таким образом, область пересечения земельных участков по данным кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. Границы участков с кадастровыми номерами №№ и №, сведения о которых внесены в ГНК, имеют между собой наложения (пересечение), что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГНК относительно участка с кадастровым номером №. Таким образом, указывает истец, расхождения имеется не только по спорной границе, но и по границе с землями общего пользования (земли администрации), а так же по границе с земельным участком при доме принадлежащий истцу. Результаты межевания земельных участков ответчиков нарушают права истца, поскольку препятствуют истцу поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Истец просила суд признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей на основании данных экспертного заключения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей на основании данных экспертного заключения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Н.на Н.Е. и ее представитель Шетнев Н.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лихова Е.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что границы земельного участка устанавливались в соответствии с действующим законодательством с помощью кадастрового инженера. Также подписывался акт согласования границ.

Ответчик Качурин Т.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что границы земельного участка были определены кадастровым инженером. Соседей на земельном участке не было и ответчик не знал где их искать.

Ответчик Урсул С.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-фз «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования границ местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.5 ст. 28 закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Судом установлено, что истец Н.на Н. Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также является собственником жилого дома со служебными постройками- общая площадь <данные изъяты> кв.м, лит. А-а-Г-Г1 Г2 ГЗ, У, I, Объект №1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Качурин Т.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Лихова Е.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как усматривается из решения Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем раздела единого земельного участка.ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение Управлением Роснедвижимости по <адрес> о государственном кадастре учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка- <данные изъяты> кв.м (площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м). Границы участка с кадастровым номером № согласованы с прежним правообладателем земельного участка 69 в <адрес>, Хромовой В. Е. ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в акте согласования границ.

Также судом установлено, что согласно заключения кадастрового инженера Тюленевой Е.В. имеется пересечение фактических границ земельного участка Н.ной Н.Е. с границами земельного участка с кадастровым №№ по данным ГКН.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Мамонтовский с.о., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером

№ является Урсул С.Ф.

Для проверки доводов истца о наложении границ земельных участков, запользовании части земельного участка, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Фирма Престиж» следует, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Мамонтовский с.о., <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в Государственном кадастре недвижимости имеется описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости,т.е. список координат обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до <данные изъяты> метра и с указанием погрешности определения, система координат. По координатам описания границ характерных точек площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что ограждение указанного участка отсутствует по границе с участком № по <адрес>, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Мамонтовский с.о., <адрес> не предоставляется возможным.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГг. площадь земельного участка с кадастровым номером: № с местоположением: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, составляет 800кв.м. Так как границы участков установлены, экспертами произведено восстановление на местности местоположения границ земельных участков по сведениям ГКН, которые отражены в приложении №2. В связи с тем, что ранее участки входили в один объект-земельный участок с кадастровым № № и граница между ними на местности не устанавливалась, эксперты считают возможным произвести сравнение площади по факту и по документам 2-х участков совместно. За фактическую границу участков с кадастровыми №№ и № принят существующий на местности забор, а также границы угла жилого дома Качурина Т.И. до забора на углу бани Лиховой Е.М. Общая фактическая площадь земельных участков составляет 2038кв.м. <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и № больше документально установленной на <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе не должно превышать величину допустимого расхождения. Так как абсолютное расхождение <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м.-<данные изъяты> кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площадей земельных участков -<данные изъяты> кв.м, то фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что забор между участком Н.ной Н.Е. и участком № по <адрес> установлен частично, эксперты не могли получить объяснения собственника относительно местоположения смежной границы на местности, а также Н.на Н.Е. не смогла точно указать на местности их смежную границу, эксперты не могут определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером: №№, расположенного по адресу: <адрес>, Мамонтовский с.о., <адрес>. месте с тем, в приложении № красным цветом отражены границы по сведениям ГКН земельных участков с кадастровым №№, №№, №№, № № и №, смежных с участком с кадастровым номером: №№. Площадь участка с кадастровым номером: №№, с учетом границ по сведениям ГКН смежных участков составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше на <данные изъяты> кв.м, согласно правоустанавливающих документов. Так как абсолютное расхождение 83кв.м (<данные изъяты> кв.м.-<данные изъяты> кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -<данные изъяты> кв.м, то площадь земельного участка с кадастровым номером №№ с учетом границ по сведениям ГКН смежных участков не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Экспертами произведено сравнение фактического местоположения жилого дома, границ участка со сведениями, содержащимися в ГКН. Согласно пункту 15.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, средняя квадратическая погрешность Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы в границах сельского населенного пункта составляет 0,20 м. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. Из этого следует, что предельная ошибка положения характерной точки (межевого знака) в границах сельского поселения составляет - 0,40 м.

По результатам экспертизы установлено: положение характерных точек жилого дома, границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости и фактическому его использованию превышает допустимое расхождение при контроле межевания (0,40 м). Одновременное расхождение всех характерных точек жилого дома и характерной точки 13 говорит о допущенной кадастровой ошибки относительно т. 15 - местоположения характерных точек земельного участка. Местоположение земельного участка и жилого дома по сведениям ГКН относительно их фактического местоположения смещены в сторону участка Н.ной Н.Е. Кроме того, значительное разночтение границы по ГКН и имеющимся ограждением между уч.69 и уч.71 по <адрес>, говорит о неправильно установленной границе при проведении межевания от точки № до точки 14.

При сравнении фактического местоположения границ участков с кадастровыми №№, №№ со сведениями, содержащимися в ГКН имеются значительные несоответствия с западной стороны участков и с южной стороны участка с кадастровым №№. Данные несоответствия однозначно связаны с неправильной установкой забора с западной стороны участков и с южной стороныучастка с кадастровым №№. С восточной стороны участка с кадастровым №№ разночтения не превышают предельную ошибку, что говорит о соответствии местоположения существующего забора границе по сведению ГКН. С восточной стороны участка с кадастровым №№разночтения превышают предельную ошибку, что говорит о несоответствии местоположения существующего забора границе по сведению ГКН.

Так, как на момент экспертизы существуют только заборы, которые возведены после межевания основного участка с кадастровым №№, при разделе которого образовались участки с кадастровыми №№, №№, а также часть ограждения отсутствует, в связи с чем, эксперты однозначно не могут установить причину несоответствия по восточной границе участка с кадастровым №№. В данном случае причиной может являться, как и неправильная установка забора, так и кадастровая ошибка относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № и соответственно №, так как оба участка образовались из земельного участка с кадастровым № №, с уже установленными границами. Экспертами также подготовлено 2 варианта устранения кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: М.О., Ногинский р- н, Мамонтовский с.о., <адрес>, уч.71.

Заключению экспертизы суд доверяет. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Вместе с тем, свидетели Хромова В.Е. и Алимова И.Е. допрошенные в судебном заседании показали суду, что у них имеется спор относительно границ земельного участка с Кочуриным Т.И., поскольку ответчик запользовал часть их земельных участков и при согласовании границ ввел их в заблуждение.

Между тем, показания указанных свидетелей суд считает юридически не значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку у свидетелей имеется спор относительно границ их участков, а истцом заявлены исковые требования об исправлении кадастровой ошибки именно в отношении земельного участка, принадлежащего Н.ной Н.Е.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Н.ной Н.Е., поскольку при рассмотрении дела и производстве экспертизы было достоверно установлено, что границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не определены и для определения необходимо устранение кадастровой ошибки участка с кадастровым номером №.

При этом, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы экспертами не было достоверно установлено, что изменение площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № связано с наличием кадастровой ошибки, поскольку данное не соответствие площадей указанных земельных участков может быть вызвано неправильным расположением забора, который был установлен уже после установления границ земельных участков. Кроме того, несоответствие площадей указанных земельных участков не нарушает прав и законных интересов истца Н.ной Н.Е., а следовательно оснований для исправления кадастровых ошибок относительно данных земельных участков не имеется.

Вместе с тем, экспертами был установлен факт наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, однако истцом никаких требований относительно исправления кадастровой ошибки в отношении данного участка заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Н.ной Н.Е. к Качурину Т. И., Лиховой Е. М., Урсул С. Ф. и ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес>» о признании кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным описания земельного участка и о признании результатов межевания недействительными необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.ной Н. Е. к Качурину Т. И., Лиховой Е. М., Урсул С. Ф., ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес>» о признании кадастровой, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным описания земельного участка, о признании результатов межевания недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья