Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2024/2020 (33-46293/2019;) от 21.11.2019

Судья – Андреева Е.А. Дело № 33-2024/2020

(№ 2-2124/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РМНТК-Термические системы» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.А. к ООО «РМНТК-Термические системы» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 1500000 рублей.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года исковые требования Маликова А.А. к ООО «РМНТК- Термические системы» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу Маликова А.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маликова А.А. отказано. Взыскана с ООО «РМНТК-Термические системы» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель ООО «РМНТК-Термические системы» по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что с 15.05.2017 по 12.04.2019 Маликов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РМНТК-Термические системы» в должности второго помощника бурильщика эксплуатационного и разведывательного бурения скважин на нефть и газ 5-го разряда, что подтверждено записями в трудовой книжке AT-IV № 6702413, трудовым договором от 15.05.2017, приказом о расторжении трудового договора от 15.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2018 около 06 час. 46 мин. при выполнении чистки сухарей на челюстях гидравлического ключа для бурильных труб ZQ-203-100II на скважине № 2032, куст № 5А, Лабаганского месторождения, Маликов А.А. получил открытый перелом левой руки со смещением.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, при проведении Маликовым А.А. чистки сухарей на челюстях гидроключа для бурильных труб ZQ-203-100II произошло вращение рабочей части гидроключа с затягиванием левой руки Маликова А.А. во вращающийся механизм.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02.04.2019 № 12/КЕ-мсэ, в период времени до наступления несчастного случая на производстве, произошедшего 16.08.2018, во время работы в ООО «РМНТК-Термические системы», Маликов А.А. выполнял работы, соответствующие профессии «Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда». Условия труда на рабочем месте «Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда» ООО «РМНТК-Термические системы» отнесены к вредным второй степени.

Должностной инструкцией бурильщика ЭиРБ 6-го разряда (буровые бригады) управления буровых Бюро № 41 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России 09.01.2018, к профессиональным обязанностям относится: знание и выполнение требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдение норм, методов и приемов безопасного выполнения работ (п. 2.13.27).

Согласно п. 3.7 Инструкции ИОТЭ-03-23-2017 по охране труда и промышленной безопасности по эксплуатации гидравлических ключей ZQ ООО «РМНТК-Термические системы», утвержденной 20.07.2017, все работы, связанные с ремонтом, сменой рабочих органов ключа, регулировкой, устранением неисправностей в механических узлах, в гидравлической линии и гидрооборудовании, должны производиться при следующих условиях: кран на линии гидроуправления должен быть перекрыт, давление в гидромеханизмах ключа должно быть стравлено через линию обратного тока жидкости, манометр на ключе должен показывать отсутствие давления в гидросистеме ключа.

Как следует из акта расследования тяжелого несчастного случая на производстве № 001/8 от 03.09.2018, получение истцом вышеуказанной травмы было признано несчастным случаем на производстве.

При этом установлено, что в соответствии со сменным заданием на скважине № 2032 кустовой площадки № 5А Лабаганского месторождения производились работы по выбросу на мостки инструмента СБТ-127. По окончании работ по развинчиванию очередной свечи, бурильщик 6-го разряда Маликов А.А. производил чистку сухарей на челюстях гидравлического ключа для бурильных труб ZQ-203-100II, при этом не перекрыл на линии гидроуправления ключом и не стравил давление в гидромеханизмах ключа, что является нарушением п. 3.7 Инструкции ИОТЭ-03-23-2017 от 20.07.2017 «По охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации гидравлического ключа».

В связи с тем, что ключ ZQ-203-100II был подключен к рабочей гидравлической системе МБУ ZJ-30, при подъеме свечи СБТ-127 произошло самопроизвольное вращение рабочей части ключа, вследствие чего левая рука Маликова А.А. была затянута во вращающийся механизм ключа; пострадавший получил множественные открытые переломы левой руки.

При рассмотрении дела установлено, что причинами несчастного случая указано: не отключен кран на линии гидроуправления ключа, не стравлено давление в гидромеханизме ключа, не выполнена блокировка ключа; подключение ключа выполнено от гидросистемы МБУ ZJ-30, отдельная гидростанция для выполнения работ ключом ZQ-203-100II отсутствует.

Кроме того, в качестве причины несчастного случая указан низкий контроль ответственных лиц ООО «РМНТК-Термические системы»: бурового мастера, инженера ТО и ПБ и ООС, главного механика, а также халатное отношение бурильщика Э и РБС 6-го разряда Маликова А.А. к своим обязанностям при ведении работ на производственном объекте.

Согласно заключению в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, установлена степень вины Маликова А.А. в размере 25%, несчастному случаю присвоена квалификация «тяжелый несчастный случай на производстве».

Также судом установлено, что в связи с полученной травмой Маликов А.А. в период времени с 16.08.2018 по 30.08.2018 находился на стационарном лечении в Ненецкой окружной больнице с диагнозом «открытый многооскольчатый надчрезмыщелковый перелом левого плеча со смещением. Обширная рваная рана левого плеча и предплечья с разможжением мягких тканей и некрозом мышц в в/3 левого предплечья, частичное отторжение кожного лоскута. Ушиб и сдавление лучевого нерва в н/3 левого плеча. Рваная рана тыла левой кисти с некрозом кожного лоскута и его частичным дефектом. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Посттравматическая невропатия локтевого, срединного и лучевого нерва слева» (л.д. 24-25).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 8328, в период времени с 03.09.2018 по 01.10.2018 Маликов А.А. проходил стационарное лечение в травматологическом отделения МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.».

Как следует из справки МСЭ № 1362978 от 06.06.2019, истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.06.2020 в связи с трудовым увечьем.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина от 15.07.2019 № 338.103.Э23/2019, степень профессиональной трудоспособности Маликова А.А. в связи с несчастным случаем на производстве составляет 60%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с 27.05.2019 по 01.06.2020.

Индивидуальной программой реабилитации Бюро № 40 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 06.06.2019 в связи с последствиями травмы верхних конечностей установлена нуждаемость Маликова А.А. в медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении 1 раз в год, противопоказан тяжелый физический труд с нагрузкой на левую верхнюю конечность с подъемом и переносом тяжестей, в неблагоприятных санитарно-гигиенических условиях.

Судом сделан правомерный вывод о том, что по смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

При этом судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда; обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком как работодателем не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, при том что в ходе расследования несчастного случая, помимо вины самого работника (25%), было установлено, что причинами несчастного случая также послужили невыполнение должностными лицами (главным механиком, мастером и инженером), ответственными за обеспечение контрольных и консультативных функций по обеспечению безопасной работы, своих должностных обязанностей, а также отсутствие отдельной гидростанции для выполнения работ ключом ZQ-203-100II.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, при этом правильно принято во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «РМНТК-Термические системы» от ответственности, в том числе непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым потерпевшему Маликову А.А. оказана медицинская помощь, а также проведены работы по уменьшению последствий несчастного случая и предотвращению новых несчастных случаев на производстве, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации причиненного истцу морального вреда, т.к. законодательством и локальными нормативными актами ООО «РМНТК-Термические системы» предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, а при определении размера компенсации морального вреда учтены недостаточный административный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников, отсутствие необходимого оборудования, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, процессом лечения и необходимостью длительной реабилитации, факт установления истцу третьей группы инвалидности с 60% утраты профессиональной трудоспособности, а также индивидуальные особенности личности истца.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела разумным, соразмерным, соответствующим степени нравственных и физических страданий Маликова А.А. будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 500 000 рублей; вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Маликова А.А. были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -