Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2013 ~ М-58/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года                                                                        с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием представителя истца Зарецкого В.Б.

представителя ответчика Гавриш В.Н.

при секретаре Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.И. к ОАО "Сбербанк России" и Н.И. о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

З.И. обратилась в Левокумский районный суд с иском о признании недействительным договора поручительства № ... от (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Н.И., мотивируя тем, что когда ООО "ХХХ" планировала привлекать кредитные ресурсы для осуществления крупного инвестиционного проекта ..., она возражала против того, чтобы её супруг Н.И. заключал с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства. Однако, в конце (дата) года ей стало известно, что супруг все же заключил договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца Зарецкий В.Б. иск поддержал и пояснил суду, что З.И. являлась в (дата). и является сейчас участником ООО "ХХХ", владеющим долей в ...% уставного капитала ООО "ХХХ". Она всегда была против подписания ее мужем договоров поручительства по обязательствам ООО "ХХХ", т. к. ООО "ХХХ" ... имеет многочисленные активы и способно было выступать как залогодателем, так и поручителем по своим обязательствам самостоятельно, как юридическое лицо, не обременяя З.И. и членов ее семьи обязательствами. З.И. знала, что в (дата) году ООО "ХХХ" планировала осуществить крупный инвестиционный проект ... и поскольку собственных средств в ООО "ХХХ" было недостаточно, то планировалось привлечь кредитные ресурсы. В течение всего срока существования ООО "ХХХ" обычно кредитовалось в Сбербанке. Узнав от Н.И., что он имеет намерение для обеспечения кредита ООО "ХХХ" выступить поручителем, З.И. возражала против этого, заявила Н.И. о своем не согласии, поскольку семейное имущество и денежные средства были нажиты в браке совместным трудом и рисковать совместной собственностью супругов З.И. не разрешила. О своем несогласии она уведомила ОАО "Сбербанк России, направив ценное письмо. Однако, ответчик ОАО "Сбербанк России" недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и не потребовал от З.И. при заключении договора поручительства с Н.И. одобрения заключаемой сделки. О том, что супруг заключил договор поручительства, истец узнала только в конце (дата) года, когда в арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело о банкротстве ООО «ХХХ».

Поэтому З.И. просит суд признать недействительным договора поручительства № ... от (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Н.И..

Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Гавриш В.Н. иск не признал. Считает, что оснований для признания недействительным договора поручительства не имеется, а также ходатайствовал перед судом о применении специального срока исковой давности один год и отказе в иске и по этому основанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, (дата) по договору поручительства Н.И. принял обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "ХХХ" за исполнение его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) № ... (л.д. 68-70).

Из представленных материалов следует, что на период заключения договора поручительства и до настоящего времени З.И. состоит в браке с Н.И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданным (дата) (л.д. ...).

В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.

Гражданским и семейным законодательством предусматривается возможность признания сделки, заключенной без согласия другого супруга, недействительной.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Для совершения сделок с движимым имуществом не требуется письменного согласия на это другого супруга.

Исходя из положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной. Указанная сделка совершается с превышением полномочий и является оспоримой.

Частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В обоснование иска, З.И. ссылается на то, что она уведомляла банк о своем несогласии на заключение супругом договоров поручительства и подтверждает это квитанцией о получении почтовым отделением её ценного письма (л.д. ...), описью ценного письма (л.д. ...) и копией самого письма, которое она направила в адрес Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ ....

Представитель ответчика Гавриш В.Н. считает, что представленные документы не являются доказательствами, так как дата на штемпеле просматривается плохо, не ясно кто принял это ценное письмо, у истца нет подлинника самого письма, а кроме того, банк такого письма не получал.

Однако, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 почтовое отправление с объявленной ценностью предусмотрено в качестве оказываемой услуги и почтового отправления, принимаемого от пользователей услугами почтовой связи.

Из п. 32 Правил следует, что при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

При исследовании квитанции и описи, представленных З.И., установлено, что выполнены они на специальных бланках почты России, имеется оттиск календарного штемпеля. Дата на квитанции и на описи совпадает: ....

В связи с этим, на основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти документы являются доказательствами по делу.

В ходе разбирательства судом исследовались подлинники квитанции и описи. В них даты на штампе читаемы и просматриваются отчетливей.

Тот факт, что оператор почтовой связи не указал полностью фамилию и должность в квитанции и описи, не зависит от истицы и не может служить основанием для не признания этих документов в качестве доказательств.

Отсутствие регистрации уведомления З.И. в Сбербанке России, на что указывает представитель ответчика, не может являться доказательством, опровергающим доводы З.И. об уведомлении ею банка о несогласии на заключение супругом договоров поручительства. Законом не предусмотрена форма и способ выражения супругом ... другой стороне (ОАО "Сбербанк России") несогласия на совершение сделки.

Учитывая, что другая сторона является юридическим лицом, то отправляя ценное письмо по месту его нахождения, З.И. рассчитывала на то, что оно будет получено банком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что З.И. являясь супругой Н.И., участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, доказала факт отсутствия ее согласия и факт недобросовестности ответчика при сделке.

Исполнение обязательств ответчиком Н.И., принятых на себя по вышеуказанному договору поручительства, затрагивают права и законные интересы истицы З.И.

Заявление представителя ответчика Гавриш В.Н. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной ( в части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

З.И. утверждает, что о заключении её супругом договора поручительства ей стало известно только в конце (дата) года.

Представитель ответчика Гавриш В.Н. полагает, что З.И. знала об этом обстоятельстве ещё в (дата) году, однако, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представил.

Ссылка представителя ответчика Гавриш В.Н. на протокол № ... собрания учредителей ООО «ХХХ» от (дата), из которого следует, что учредители Г.Г. и З.И. решили направить необходимый пакет документов для получения инвестиционного кредита в Сбербанке России (л.д. ...), не опровергает довод истицы, так как из данного протокола следует, что подписывать кредитную документацию был уполномочен генеральный директор ООО «ХХХ» Г.Г.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Г.Г. ставил в известность З.И. о поручителях при заключении договоров с банком, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, исковые требования З.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты З.И. государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ( л.д. ...).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ... ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ... (...) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░.