Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24101/2020 от 11.08.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело №33-24101/20

№9-559/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч Э.Н. к Сыч В.О., Сыч Л.И., ООО «Союз-Кредит» о переводе права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с частной жалобой Сыч Э.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Сыч Э.Н. обратилась в суд с иском к Сыч В.О., Сыч Л.И., ООО «Союз-Кредит» о переводе права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 г. иск Сыч Э.Н. оставлен без движения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2020 г. исковое заявление Сыч Э.Н. возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.

В частной жалобе Сыч Э.Н. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки были устранены истцом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закрепляют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 г. исковое заявление Сыч Э.Н. оставлено без движения на том основании, что в заявлении не указана цена иска, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, а приложенные к заявлению копии документов не читаемы.

Для устранения перечисленных недостатков заявителю предоставлен срок до 13 апреля 2020 г.

Судом установлено, что в указанный срок недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Таким образом, возвращая Сыч Э.Н. ее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата иска его заявителю по мотиву не устранения последним недостатков искового заявления.

Кроме того, возвращая иск заявителю, суд в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснил Сыч Э.Н., что возвращение искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, из чего следует, что ее право на судебную защиту не нарушено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для возврата искового заявления его подателю на том основании, что истцом были устранены недостатки, послужившие причиной оставления иска без движения, поскольку судом достоверно установлено, что Сыч Э.Н. не направляла суду исправленное исковое заявление, содержащее в себе указание о цене иска, доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сыч Э.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: