Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 ~ М-50/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                                                                                                               р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

истца Шахрая Д.Е.,

представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Ромашова К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Шахрай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахрая <данные изъяты> к ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Шахрай Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии № от 15 февраля 2014 года. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2014 года представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии по адресу его проживания: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии его супруги Шахрай Т.И., но без его участия. В акте не содержится достаточных сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии. Фото- и видеосъемка ему для обозрения не представлена, и в акте факт проведения фото- и видеосъемки не отражен. Какого-либо вмешательства в электрическую сеть ни им самим, ни членами его семьи не производилось, поскольку электросчетчик изначально был опломбирован. Потребленные энергоресурсы оплачиваются им регулярно. В связи с этим акт безучетного потребления электроэнергии от 15 февраля 2014 года следует признать недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахрай Т.И.

В судебном заседании истец Шахрай Д.Е. доводы иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что не производил оплату электрической энергии в соответствии с оспариваемым актом, счетов для оплаты по данному акту ему не предъявляли. Оспаривает акт, так как предполагает, что возможно в будущем с него будет взыскан долг. Усматривает нарушения регламента плановой проверки прибора учета № 732349, так как он, являясь владельцем жилого дома, не был уведомлен о предстоящей проверке заблаговременно за 2 дня до ее поведения. Проверка проводилась в его отсутствие, а его супруга, присутствовавшая при проведении проверки, не обладает какими-либо техническими познаниями. Кроме того, проверка проводилась визуально, без применения соответствующих инструментов и оборудования. 25 апреля 2014 года при повторной проверке приборов учета по его месту жительства, инспектором ОАО «МРСК Сибири» не было выявлено каких-либо нарушений. Полагает, что представителями ответчика нарушен порядок взаимодействия «покупателя» и «продавца» в процессе составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку не установлены конкретные нарушения.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Ромашов К.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что проверка проводилась в соответствии с ранее утвержденным планом-графиком контрольного снятия показаний в отношении точек поставки потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ОАО «МРСК Сибири». В ходе проверки по адресу: <адрес>, 15 февраля 2014 года выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку была обнаружена прокладка дополнительного кабеля, о чем специалистами на месте составлен соответствующий акт. В адрес истца ответчик никаких счетов по безучетному акту потребления электроэнергии не выставлял. Просит в иске оказать.

Третье лицо Шахрай Т.И. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Возможное выставление в будущем истцу счетов с указанием стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с оспариваемым актом не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости электрической энергии в случае несогласия с ними. Следовательно, само по себе составление ответчиком акта безучетного потребления от 15 февраля 2014 года, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

В судебном заседании истец пояснил, что не производил оплату электрической энергии в соответствии с актом безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, оспаривание акта в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Из показаний свидетеля ФИО иное не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика его прав или законных интересов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                         Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                                Н.В. Арбузова