Решение по делу № 2-844/2022 (2-5976/2021;) ~ М-5177/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-844/2022 изготовлено 23.06.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-007378-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВУК» о защите прав потребителей,

установил:

Кубасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВУК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из-за некачественного содержания жилья в квартире истца постоянно происходят протечки, вследствие которых на стенах образуется плесень. Для фиксации следов затопления по заявлению истца ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прихожей слева от входа в углу визуально наблюдаются следы протечки, внизу сухие, в районе потолка влажные. В кухне слева от входа в районе газового котла наблюдаются следы протечки, влажные на ощупь, имеются разводы на вентиляционном коробе, задняя стенка шкафа деформирована. Намокание обоев в районе плинтуса рядом со шкафом. Предполагаемая причина протечки – попадание влаги в вентиляционную шахту по причине отсутствия козырька. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – <адрес> по вышеуказанному адресу стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату исследования составляет 147905 руб. Расходы по проведению исследования составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии об устранении причины протечки, до настоящего времени причина протечки не устранена. С учетом уточненного иска просила взыскать материальный ущерб в размере 147905 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 147905 руб., штраф, расходы на составление заключения в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг 25000 руб.

Истец Кубасова Т.Ю. и представитель истца Макарычев Я.В. по устному ходатайству в суде поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что протечку на обоях заметила в июле 2021, тогда пошла плесень и промокли обои. Влажность ощущалась с мая 2021, козырек установили в сентябре 2021 года. После установления козырька все стало подсыхать, плесень и обои стали подсыхать. Потом в квартире истца новых протечек не было. В <адрес> стали появляться протечки, собственник квартиры говорил в октябре-ноябре 2021 года, что у него на полу лужа. В <адрес> тоже стали появляться протечки, это было до вскрытия стен и вентшахт. На мансардном этаже включили кран, на нижних этажах потекло струей, это было до вскрытия. На лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом появляются мокрые следы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВУК» Ларионова И.В. по доверенности в судебном заседании не признала требования, пояснила, что заявки из <адрес> после установки козырька прекратились. ДД.ММ.ГГГГ был установлен козырек. ДД.ММ.ГГГГ выходили специалисты, обследовали вентшахту. После этого были заявки о протечках в <адрес>. Вина лежит на собственнике <адрес>, т.к. там была сделана перепланировка. Протечки начинаются, когда заезжают жители на мансардный этаж. В квартире мансардного этажа жалоб никогда не было. Если были бы протечки из-за козырька, то были бы заявки из вышерасположенных квартир. Над квартирой № идет <адрес>. На стояке канализации была обнаружена трещина. Когда брали дом в управление, то заключали договор с собственниками. Со стороны управляющей компании приняты все возможные меры. Конструктивно все было спрятано в ниши. Козырька не стало в зимнее время, но протечек не было, протечек в вышерасположенных квартирах не было. После устранения дефекта канализации протечки в квартире истца прекратились. Дело не вентшахте и протечка была не там. Дефект стояка канализации возник до принятия дома в управление, ответственность лежит на застройщике. Проводить экспертизу нет финансовой возможности, чтобы выяснить причину образования трещины на стояке. Причина дефекта не могла быть выявлена раньше, т.к. в вышерасположенной квартире никто не жил. Раз отверстие в трубе было развернуто, то возможно это говорит о недобросовестном застройщике.

Третье лицо Князев В.А. оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что когда купил квартиру, то перенес раковину, протечек у него нет. Стояк при ремонте не трогал. Когда долбили стены сотрудники управляющей компании, увидели, что на жестко прикрепленной трубе со стороны стены дырка. Стояк замурован в стене с 1-го этажа и заканчивается у третьего лица, а с мансарды идет маленькая трубочка, входит в стояк. Когда думали откуда течь, увидели, что на крыше у всех есть козырьки, а в подъезде истца и третьего лица нет. Князев В.А. сам заказал козырек, но устанавливать боялся, поэтому вызвал сотрудников управляющей компании. У него в квартире не было протечек вообще, все сухо. В квартире живет 1,5 года, протечки начались, как приехали жители мансарды в июне 2021 года.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «Доверие» (ранее ООО «ЗСВ»), а также третьи лица Ащеулов А.С., Князева О.П., Зубков С.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Саханов Д.А. пояснил, что козырек удуло еще зимой. Свидетель выезжал по заявке, увидел, что протечка была не из-за отсутствия козырька. Колпак установили примерно в сентябре, ждали альпинистов. Через месяц после его установки опять начались заявки. В углу между прихожей и кухней проходит вентканал. В октябре его обследовали с помощью камеры. Увидели с помощью камеры, что канализация с дыркой, нашли отверстия в канализации со стороны подъезда, устранили его в этот же день. На крыше труба уходит практически на все сечение шахты. В случае попадания воды из-за отсутствия колпака пострадали бы только верхние три квартиры. Все пятна по данным тепловизора были локализованы в канализационной трубе. Стояк мог быть поврежден от застройщика или повредили жители при ремонте. Течь была только, когда мансарда сливала воду. Течь при этом могла быть в квартирах №, № и могло быть еще в <адрес>. В <адрес> из-за отверстия течь не могло. Все протечки расположены у канализационной трубы.

Свидетель Зеленев П.И. пояснил, что дело произошло в том году, по заявке в <адрес>, так как появились следы протечки в углу комнаты, кухни со стороны вентшахты. В течение длительного времени проводили обследование вентшахты, в том числе с использованием видеообследования. Первая из возможных причин была – отсутствие козырька на вентшахте. После установки козырька причина протечки не исчезла. Проводили видеообследование с крыши, демонтаж в подъезде вентиляции, добирались до внутренней части каналов, воды и следов протечек там не было обнаружено. В ходе обследования выявилось, что при использовании мойки в квартире с мансардой (<адрес>) вода сначала литься по стояку. В <адрес> разобрали нишу, где расположен стояк канализации, где расположен был дефект (отломанный кусок от стояка). После замены стояка больше заявок не было. Квартира № находится под квартирой №. В момент того, когда произошла протечка от <адрес> заявок не было. К ней подымались, свежих следов не было, но стена ее была влажная. Следы протечки были по всей длине вентшахты.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Кубасова Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ВУК» оказывает услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили протечки, вследствие которых на стенах образовалась плесень. Для фиксации следов затопления по заявлению истца ООО «Управляющая компания «ВУК» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прихожей слева от входа в углу визуально наблюдаются следы протечки, внизу сухие, в районе потолка влажные. В кухне слева от входа в районе газового котла наблюдаются следы протечки, влажные на ощупь, имеются разводы на вентиляционном коробе, задняя стенка шкафа деформирована. Намокание обоев в районе плинтуса рядом со шкафом. Предполагаемая причина протечки – попадание влаги в вентиляционную шахту по причине отсутствия козырька.

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – <адрес> по вышеуказанному адресу стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату исследования составляет 147905 руб.

Стороны не оспаривали размер ущерба, вместе с тем между сторонами имеется спор о причинах его возникновения.

Из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений истца и третьего лица следует, что с учетом периода образования протечек, локализации следов намокания, прекращения протечек по всему стояку только после замены поврежденной части общедомового стояка канализации, отсутствия протечек в вышерасположенных и нижерасположенных квартирах относительно квартиры истца в период работы вентиляционной шахты без козырька суд приходит к выводу о том, что причиной протечки в квартире истца является дефект на общедомовом стояке канализации.

Причиной протечки является повреждение общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что стояк канализации поврежден застройщиком, собственниками жилых помещений многоквартирного дома либо иными лицами, в том числе до принятия дома в управление.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147905 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного протечками в квартире, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1-7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона, а также вышеперечисленных норм Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, п. 5 ст. 38 Закона предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы, услуги (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы, услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены претензии. В связи с тем, что требования Кубасовой Т.Ю. в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «ВУК» штрафа. Размер штрафа в пользу истца составит 76452 руб. 50 коп. ((147905 руб. + 5000 руб.) /100х50). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4158 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кубасовой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВУК» в пользу Кубасовой Татьяны Юрьевны материальный ущерб в размере 147905 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76452 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 259357 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВУК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4158 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова