Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2014 ~ М-365/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/14 по исковому заявлению Силантьева Анатолия Анатольевича к Крюкову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьев А.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Крюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111730, государственный номер № под его управлением, ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО5, SCANIA R124L, государственный номер № под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ОАО «Атоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по производству замеров геометрических параметров задней части кузова после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по производству замеров геометрических параметров задней части кузова в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Крюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине коммунальных служб.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111730, государственный номер №, под управлением Силантьева А.А., ВАЗ, государственный номер № под управлением ФИО5, SCANIA R124L, государственный номер №, под управлением Крюкова А.А.

Виновным в ДТП был признан Крюков А.А.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Россия», поэтому истец предъявил требования о возмещении расходов за ремонт и утрату товарной стоимости непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ часть причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по производству замеров геометрических параметров задней части кузова после ДТП, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанные отчеты, так как они не оспорены ответчиком, составлены организацией, имеющей лицензию на оценку транспортных средств.

За проведение экспертиз истцом были оплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Несмотря на то, что абз. 1 п. б ст. 63, а также ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть. Это вытекает из решения ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. В данном решении указано, что из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены Силантьеву А.А. страховой компанией, следовательно, возмещению подлежит сумма <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба; компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение услуг по производству замеров в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения затрат по помощи представителя истца, суд принимает во внимание, что помощь представителя выразилась в консультации, подготовке искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, экспертизы по делу не проводились.

С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крюкова Александра Александровича в пользу Силантьева Анатолия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость проведения экспертиз <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по замеру геометрии кузова 1 888 рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Крюкова Александра Александровича в пользу Силантьева Анатолия Анатольевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.