Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-2018/2020;) ~ М-893/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2021 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Страхове С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ОВ, ДА, НА, Администрации Ленинского района в г. Красноярске, Администрации г. Красноярска о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

        Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее по тексту: МКД) № по <адрес> в <адрес> на основании договора от 28 марта 2016 года. 12 августа 2019 года в результате осмотра общедомового имущества было установлено, что в <адрес> вышеуказанного дома стояки отопления находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их замена. Для проведения работ по их замене необходимо предоставить доступ в квартиру. Нанимателями квартиры являются ответчики ОВ, которые на частичный ремонт по замене стояков отопления не согласны, готовы предоставить доступ для проведения ремонта с одновременной заменой отопительных приборов. Работы по замене стояков отопления проводятся за счет средств текущего ремонта и по согласованию с Советом МКД. Замена отопительных приборов председателем МКД не согласована.

        Истец направлял ответчикам предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонта общего имущества МКД, однако ответчики доступ не предоставили.

        Отказ в предоставлении доступа влечет нарушение жилищных прав собственников помещений МКД, создает угрозу аварийной ситуации, препятствует УК выполнить свои обязанности, приводит к ухудшению состояния общедомового имущества.

Истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в <адрес>, для проведения работ по замене вертикальных трубопроводов (стояков) системы отопления, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ИЛ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что решение о замене стояков производится с согласия собственников, так как денежные средства берутся со счета собственников МКД. Собственниками было принято решение о замене стояков (без радиаторов).

        Ответчик ОВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на радиаторах нет запирающего устройства, поэтому батареи считаются общедомовым оборудованием. Если произойдет порыв, отвечать будет управляющая компания, поскольку это общедомовое имущество. Председатель Совета МКД сказала, что не будет заменять радиаторы. Доступ в квартиру согласна предоставить только, если УК будет заменять стояки отопления вместе с батареями. В доме проживает 32 года, никогда радиаторы в квартире не заменяла. Стояки тоже не меняли. Дом 1988 года постройки. В квартире проживает с сыном ДА. Супруг АН умер в 2011 году. Место жительства сына НА ей неизвестно.

        Представитель ответчика Администрации Ленинского района в г. Красноярске ОГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что районная администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку не может предоставить доступ в жилое помещение нанимателей. Обязанность по предоставлению доступа в квартиру лежит на нанимателях жилых помещений. Ответчик ОВ доступ в квартиру предоставляла 16.12.2019 г, когда приходил представитель УК для проверки. Поскольку на стояках до батарей отсутствует запорная аппаратура, батареи подлежат замене.

        Представитель ответчика Администрации г. Красноярска МВ исковые требования не признала, пояснив, что функции наймодателя выполняет Администрация Ленинского района в г. Красноярске. Городская Администрация не является надлежащим ответчиком. В квартире проживает ОВ на законных основаниях.

        Ответчики ДА, НА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

        Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

        Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

        В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ООО УК «Жилищные системы Красноярска» на основании договора от 28 марта 2016 г. осуществляет деятельность по управлению МКД по <адрес>. Управляющая компания согласно договору по заданию собственников оказывает услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам. УК обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД, УК вправе требовать предоставления доступа представителей УК в заранее согласованное с собственником время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки.

        Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в квартире проживают: ОВ с сыновьями ДА, НА, которые являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма от 17 декабря 2019 года.

        Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 51.7 кв.м, является муниципальное образование г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ УК направляла в адрес собственника жилого помещения Администрации Ленинского района в г. Красноярске требование предоставить доступ для проведения ремонтных работ инженерных сетей, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Также ДД.ММ.ГГГГ УК направляла в адрес ответчика ОВ требование, в котором требовала предоставить доступ для проведения ремонтных работ инженерных сетей, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчики доступ в квартиру представителям УК не предоставили.

        Согласно письму подрядной организации ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стояки отопления, находящиеся в <адрес>, и отопительные приборы в двух комнатах требуют замены. Совет МКД согласовал выполнение работ за счет средств текущего ремонта по замене стояков отопления, установку перемычки и отсекающих кранов в количестве 4 штук на радиаторы. Замену отопительных приборов Совет МКД не согласовал. Согласно договору управления МКД приборы отопления, расположенные внутри квартиры, в состав общего имущества не включаются. Наниматель жилого помещения № предоставить доступ в квартиру для замены стояков отопления, установку перемычки и отсекающих кранов, без замены приборов отопления отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» был составлен акт согласования выполнения работ по жилому МКД, <адрес> председателя МКД ЛА Согласно акту необходимо выполнить работы по замене стояков отопления и установке кранов на радиаторы 4 штуки. Замена отопительных приборов за счет текущего ремонта не согласована.

        Также ООО «Гарант» были составлены акты в присутствии ОВ о том, что в квартире необходимо произвести замену аварийных стояков отопления. Жильцу предложено провести работы по замене труб и перемычки, установку отсекающих кранов на радиаторы 4 штуки. Данные работы согласованы с председателем Совета МКД, замену отопительных приборов Совет МКД не согласовал. Житель <адрес> ОВ от ремонтных работ отказывается, доступ в квартиру для проведения согласованных работ по замене стояков не предоставляет.

        Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант» стояки отопления, расположенные в квартире по <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их замена.

        В соответствии с актом от 26 декабря 2019 г, составленным специалистом Администрации Ленинского района в г. Красноярске, в квартире по вышеуказанному адресу на приборах отопления во всех помещениях запорная арматура отсутствует. ООО УК «ЖСК» выражает готовность произвести замену стояков отопления без замены приборов отопления. Наниматель ОВ от замены стояков отопления без замены приборов отопления отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля ООО УК «ЖСК» было объявлено предостережение о ненадлежащем выполнении обязательств по управлению МКД: вертикальные трубопроводы (стояки) системы отопления находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют замены.

        Неудовлетворительное состояние стояков отопления и приборов отопления в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, подтверждается представленными фотографиями.

        Таким образом, судом установлено, что стояки отопления в <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их замена. Отказ ответчика ОВ в предоставлении доступа в квартиру для производства ремонтных работ влечет нарушение жилищных прав других собственников помещений МКД, создает угрозу аварийной ситуации, препятствует УК выполнить свои обязанности, приводит к ухудшению состояния общедомового имущества.

        Несогласование замены отопительных приборов, находящихся в квартире, не освобождает нанимателя ОВ от обязанности предоставить доступ в жилое помещение для выполнения того объема работ, который был согласован с Советом МКД за счет средств собственников всех помещений МКД.

        Поскольку жилое помещение занимают наниматели ОВ по договору социального найма, обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение лежит на них, а не на наймодателе. В связи с чем исковые требования к ответчикам <адрес> в <адрес>, Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат как к ненадлежащим ответчикам.

        Суд находит требования истца к ответчикам ОВ о предоставлении доступа в квартиру для производства работ по замене стояков отопления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОВ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей в равных долях, по 2.000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ОВ, ДА, НА о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать нанимателей жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> – 46, ОВ, ДА, НА предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» доступ в <адрес>, для проведения работ по замене вертикальных трубопроводов (стояков) системы отопления, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Взыскать с ОВ, ДА, НА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей в равных долях, по 2.000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Администрации Ленинского района в г. Красноярске, Администрации г. Красноярска о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    О.В. Голомазова