Решение по делу № 2-30/2016 (2-2933/2015;) ~ М-2483/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       29 февраля 2016 года

      Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

с участием адвоката Пробичева В.С.

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30\16 по иску ОАО»САК Энергогарант» к Калинскому Виталию Брониславовичу о признании договора страхования недействительным, встречному иску Калинского Виталия Брониславовича, Полуэктовой Екатерины Витальевны к ОАО»САК Энергогарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

            Истец ОАО «САК Энергогарант» обратился в суд с иском к Калинскому В.Б. с вышепоименованным иском, в обоснование которого указал следующее.

/дата/. между Калинским В.Б. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования имущества граждан №.

Согласно указанному договору на страхование принималось следующее имущество: здание магазина (конструктив и внутренняя отделка, инженерные коммуникации и системы), назначение: нежилое, 1-этажное, /площадь/., инв. №, кадастровый (или условный) №, лит. Б;товары в обороте согласно приложению № к договору.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества. Иными словами, данный договор заключен в пользу страхователя. Страхователем является Калинский В.Б.

Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, не имело основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества в связи со следующим.

/дата/ в отношении застрахованного имущества (товары в обороте) произошло страховое событие (кража) и в ходе проведения страхового расследования установлено, что застрахованное имущество, а именно, здание магазина принадлежит на праве собственности Калинской Е.В., а товары в обороте -- часть принадлежит ИП Полуэктовой Е.В. (в прошлом Калинская Е.В), часть - ООО "О". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права № от /дата/ и «Сверкой учета поступления и остатка продукции по закупочным ценам» от /дата/ подписанной ИП Полуэктовой Е.В. Ссылка на принадлежность имущества также имеется в постановлении о возбуждении уголовного дела от /дата/ При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием страхового интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса в его сохранении лежит на лице, предъявившем требование. В обоснование своих доводов истец предоставляет вышеуказанные документы. Таким образом, страхователь не является собственником застрахованного имущества и им не представлен какой-либо договор, на котором основан его интерес в сохранении названного имущества. Соответственно у него, как у лица, в пользу которого заключен договор страхования, не имеется какого-либо интереса (основанного на законе, ином правовом акте или договоре) в сохранении застрахованного имущества.

Просит признать договор страхования имущества граждан № от /дата/ недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - /сумма 1/

          Калинским В.Б. и привлеченной к участию в деле в качестве соистца Полуэктовой Е.В. предъявлен встречный иск, неоднократно уточненный в ходе судебного разбирательства, в котором указано следующее.

Калинский В.Б. заключил с Клинским отделением филиала «Мособлэнергогарант» от имени ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования имущества граждан № от /дата/ о страховании имущества указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Выгодоприобретателем по данному договору является соистец Полуэктова (Калинская) Екатерина Витальевна на основании приложения № к настоящему договору.

/дата/ произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.6. указанного договора, а именно /дата/ в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное имущество было похищено на общую /сумма 2/.

Согласно п.п.5.4.4.,5.4.5 договора страхования страховательнезамедлительно сообщил о произошедшем в компетентные органы ОМВД России по Клинскому району, а также страховщику.

В дальнейшем страхователем на протяжении более 2 месяцев в полном объеме предоставлялись в адрес страховщика документы и видеоматериалы, подтверждающие наступление страхового случая, в том, числе и документы, предусмотренные договором страхования и запрашиваемые самим страховщиком в связи с признанием данного случая страховым.

        В связи с наступлением страхового случая страховщиком в адрес нахождения застрахованного имущества направлялся специалист в лице С. с целью проведения ревизии и установления действительного размерапричиненного третьими лицами ущерба застрахованному имуществу. По окончанию ревизии в тетради учета указанным специалистом выполнена соответствующая запись с подписью.

С момента наступления страхового случая прошло более 6 месяцев. Правоохранительными органами /дата/ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, копия которого также была предоставлена страховщику в указанную выше дату.

В настоящее время страховщик дату перечисления денежных средств постоянно безмотивированно откладывает. На неоднократные устные требования о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору страхования не реагирует.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по наступившему страховому случаю, то есть с /дата/ (с учетом редакция статьи 395 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи уточненного искового заявления составляют /сумма 3/

За защитой своих прав и законных интересов, Калинский В.Б. был вынужден обратиться к адвокату Пробичеву В.С., заплатив согласно соглашению об оказании юридической помощи № от /дата/, /сумма 4/.

Также считает, что истцу был причинен моральный вред, который выраженный в глубоких психоэмоциональных переживаниях, который он оценивает в /сумма 5/.

Просят взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Полуэктовой Е.В. (Калинской Е.В.) как выгодоприобретателя по договору страхования денежные средства в размере /сумма 6/; проценты за пользование чужими денежными средствами /сумма 3/.; взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Калинского В.Б. денежные средства в размере /сумма 4/ счет понесенных расходов на оказание юридической помощи; денежные средства в размере /сумма 5/ в счет компенсации морального вреда.

          В судебное заседание представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, надлежаще извещен, письменно возражал против встречного иска, полагая его необоснованным. Письменные возражения по встречному иску приобщены к материалам дела.

          Представители ответчика Калинского В.Б. и соистца по встречному иску Полуэктовой Е.В. возражали против основного иска, поддержали уточненный встречный иск.

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "О", представитель которого Полуэктов А.Н. также поддержал встречный уточненный иск, возражая против основного иска.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

/дата/ между Клинским отделением филиала «Мособлэнергогарант» от имени ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Калинским В.Б. заключен договор страхования имущества граждан № о страховании имущества.

          Согласно указанного договора на страхование принималось следующее имущество: здание магазина (конструктив и внутренняя отделка, инженерные коммуникации и системы), назначение: нежилое, 1-этажное, /площадь/., инв. №, кадастровый (или условный) /дата/ лит. Б;товары в обороте согласно приложению № к договору.

         Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества.

          Выгодоприобретателем по данному договору является Полуэктова (Калинская) Е.В. на основании приложения № к настоящему договору.

/дата/ произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.6. указанного договора, а именно, /дата/ в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное имущество было похищено на /сумма 2/, о чем в соответствии с п.п.5.4.4.,5.4.5 договора страхования страхователь сообщил в ОМВД России по Клинскому району и страховщику.

/дата/ следователем СО ОМВД России по Клинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ

    Постановлением следователя СО ОМВД России по Клинскому району от /дата/ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

      Заявляя требования о признании договора страхования недействительным, истец ссылался на отсутствие у страхователя законного интереса в сохранении имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

При рассмотрении исковых требований о признании договора страхования недействительным, вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, истцом представлено не было, что является основанием к отказу в основном иске.

        В части встречного иска судом отмечается следующее.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

/дата/ Калинский В.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

        В связи с наступлением страхового случая страховщиком в адрес нахождения застрахованного имущества направлялся специалист С. с целью проведения ревизии и установления действительного размерапричиненного третьими лицами ущерба застрахованному имуществу. По окончанию ревизии в тетради учета указанным специалистом выполнена соответствующая запись с подписью. Оригинал тетради обозревался в судебном заседании. В тот же день, /дата/, с участием представителя ответчика С. был составлен и подписан инвентаризационный акт. Впоследствии, /дата/ произведена сверка учета поступления и остатка продукции по закупочным ценам, в результате которой установлено наличие недостачи на /сумма 6/., которая также подписана представителем страховщика .

/дата/ Калинским В.Б. была направлена в адрес страховщика претензия, полученная последним в тот же день.

До настоящего времени страховщиком денежная сумма по договору страхования не выплачена.

           Применительно к вышеуказанным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Письменные доводы ответчика по встречному иску о том, что при составлении инвентаризационного акта должны использоваться формы, установленные Правительством Госкомстата России №88, в данном случае не могут быть приняты в силу нижеследующего.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г.» О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В обоснование встречного иска истцами представлен приказ генерального директора ООО"О" № «О проведении инвентаризации товарных остатков в торговых точках» от /дата/ о порядке проведения инвентаризации товарных остатков с указанием формы первичных учетных документов ( товарные накладные; кассовая книга; инвентаризационные акты по конкретной торговой точке, в которых указывается сумма товарных остатков по каждой витрине, холодильному оборудованию, стеллажу; тетрадь учета по конкретной торговой точке с указанием в ней остатков товара, а именно, суммы фактического остатка товара и суммы остатка товара по документам). В этом же приказе указан состав комиссии по учету ( генеральный директор, заместитель генерального директора и продавцы торговых точек. Также суду представлен журнал регистрации приказов по основной деятельности, обозреваемый в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела. .

Данные документы опровергают вышеуказанный довод ответчика по встречному иску о невыполнении требований закона при составлении акта инвентаризации.

Ссылку в возражениях ответчика по встречному иску на то, что инвентаризационный акт не доказывает наступление убытков непосредственно у Калинского В.Б., суд считает несостоятельной, поскольку требование о взыскании денежных средств по договору страхования заявлено не страхователем, а выгодоприобретателем, товары в обороте которого застрахованы по договору страхования имущества.

       Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу выгодоприобретателя денежной суммы по договору страхования в размере /сумма 6/

Указанная сумма стороной ответчика по встречному иску ничем не опровергнута, размер ущерба определялся на основании инвентаризационного акта в присутствии представителя страховщика, от которого на тот момент также не поступило никаких возражений относительно суммы.

Приведенный стороной ответчика довод о том, что утраченные товары принадлежали в разных долях ООО "О" и ИП Полуэктова Е.В. судом не принимается, поскольку ИП Полуэктова Е.В. является генеральным директором ООО "О" и согласно Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от /дата/., п.3.4, стороны договорились считать, что вся продукция, товары являются собственностью ИП Полуэктова Е.В.

      Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Во встречном иске содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18099,40 руб. При этом, истцом по встречному иску представлен расчет процентов , который ничем не опровергнут     стороной ответчика.

Суд соглашается с представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора, в котором указан период нарушения сроков выплаты страхового возмещения, правильно применена ставка банковского процента, а потому полагает возможным взыскать с ответчика       проценты за пользование чужими денежными средствами /сумма 3/

      Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд считает, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховщик выплату убытков в добровольном порядке не возместил, в этой связи суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Калинского В.Б. о возмещении морального вреда, размер которого судом определяется с учетом требований разумности /сумма 7/

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Как усматривается из материалов дела, указанные во встречном иске расходы на оплату услуг представителя были понесены Калинским В.Б., что подтверждается соглашением № от /дата/ об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и характера спорных правоотношений, а также проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела, количества (6 судебных заседаний) и длительности судебных заседаний (2 заседания - 10-15 мин., 2 заседания - 20 мин., 1 заседание - 45 мин., 1 заседание - 2 часа), в которых принимал участие представитель истца Калинского В.Б., и считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Калинского В.Б. расходы по оплате услуг представителя /сумма 8/.

Также суд взыскивает с ОАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход государства, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет /сумма 9/, из которых - /сумма 10/ по имущественным требованиям, /сумма 10/- по требованиям о возмещении морального вреда.

       Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

                                                        РЕШИЛ:

          В иске ОАО «САК Энергогарант» к Калинскому Виталию Брониславовичу о признании договора страхования имущества граждан № от /дата/ недействительным, отказать.

           Встречный иск Калинского Виталия Брониславовича, Полуэктовой Екатерины Витальевны удовлетворить частично.

           Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Полуэктовой Екатерины Витальевны денежные средства по договору страхования /сумма 6/, проценты за пользование чужими денежными средствами /сумма 3/

          Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Калинского Виталия Брониславовича денежную компенсацию морального вреда /сумма 7/, расходы по оплате услуг представителя /сумма 8/

          В иске Калинского Виталия Брониславовича о взыскании денежной компенсации        морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

     Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход государства /сумма 9/

       Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено     /дата/.

     Судья Клинского горсуда                                                       Иоффе Н.Е.