Решение по делу № 2-2703/2021 ~ М-1601/2021 от 14.04.2021

Дело №–2703/2021                                                                   изготовлено 06.09.2021

УИД 76RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.                                                                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исадзи Сурика Мироевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать материальный ущерб в размере 154120 руб. 50 коп., расходы по оценке услуг эксперта 14289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., штраф 77060 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 834 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ, гос. номер №, под управлением ФИО9, автомобиля ГАЗ, гос. номер № под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота, гос. номер №, принадлежащего ему, ФИО1 Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО9 в совершении ДТП. В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Тойота. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правах потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. 07.09.2020    страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт,

от проведения которого СТОА отказалась. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 388700 руб. и с учетом износа 239100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику с требованием об урегулировании страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 234579 руб. 50 коп и частично компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 711 руб. В связи с обращением ФИО1, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, сумма 154 120 руб. 50 коп. (388700 руб.-234579,50 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

          Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

           Третьи лица ФИО9, ФИО10, Служба Финансового уполномоченного, ИП ФИО5 СТО Лесные Поляны, ООО Ремарк-К в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля ГАЗ, гос. номер № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Тойота, гос. номер №, принадлежащего ему, ФИО1 Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО9 в совершении ДТП. В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб, повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.77-78), в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты для платежа. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 388700 руб. и с учетом износа 239100 руб.

07.09.2020    страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт В процессе согласования ремонтных воздействий после дефектовок транспортных средств, был установлен объем ремонтных воздействий и их стоимость, которая составила 420811 руб., также представителем СТОА было установлено, что в сроки, регламентируемые законом об ОСАГО закончить восстановительный ремонт не успеет, о чем указано истцом в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в которой не возражал против смены формы возмещения на денежную, не требует ремонта, не предлагает иные СТОА, на которых он желает произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца выплачено страховое возмещение 240290 руб. 50 коп., из которых 234579, 50 руб. страховое возмещение, 5711 руб. оплата услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно проведенной экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233200 руб., без учета износа 390089,39 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его заявления.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из дела, ФИО6, обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В направленных ответчику претензиях истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком обязанность истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства, в связи с невозможностью провести ремонт на предоставленной СТОА по объективным причинам, истец выразил согласие на страховое возмещение в денежной форме.

Оснований для принятия за основу в решении суда заключения, выполненного ИП ФИО3, не имеется, так как трасологическая экспертиза была проведена в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, разница между требованиями истца и всеми проведенными экспертизы, составляет менее 10%, что является статической погрешностью, право на которую закреплено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ответчика в пользу истца материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 154120 руб. 30 коп. не имеется, в связи с чем не подлежат также удовлетворению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              в удовлетворении исковых требований Исадзи Сурика Мироевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.О.Корендясева