Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2014 ~ М-186/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-570/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием истца представителя истца Посягина В.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой ФИО5 к Войсковой части № 40566 Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения министерства обороны РФ по Свердловской области» о взыскании компенсации за нарушение сроков платежей выходного пособия и среднего заработка, индексации выплат присужденных сумм выходного пособия и среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова И.М. обратилась в суд с иском к Войсковой части № 40566 Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения министерства обороны РФ по Свердловской области» о взыскании компенсации за нарушение сроков платежей выходного пособия и среднего заработка, индексации выплат присужденных сумм выходного пособия и среднего заработка.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору и приказу № 222 от ДД.ММ.ГГГГ на работу в войсковую часть № 40566 на должность телефониста междугородной телефонной связи узла связи «ФИО8 войсковую часть № 40566. Договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок. Место работы определено в договоре как узел связи ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>. Оклад по договору <данные изъяты> рублей, дополнительно ежемесячно, надбавки, доплаты. Гражданский персонал узла связи «Слава» финансировался ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части 40566 № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказа командира войсковой части 40566 № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией узла связи ФИО7 о чем имеется запись в трудовой книжке. В день увольнения задолженность по заработной плате в части выплаты выходного пособия среднемесячного заработка погашена не была. В связи с нарушением работодателем трудового законодательства работник обратился за зашитой своих прав в Пермский районный суд Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесено решение по делу № к войсковой части 40566, ФКУ «Управления Финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области». В пользу истца с войсковой части 40566 МО РФ взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ переводом на карточку истца. Так как узел связи «ФИО9», где работала истец, располагался в <адрес>, то истец, обратилась к работодателю и ФКУ за выплатой среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ. От работодателя ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю и ФКУ за выплатой среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное письмо истец не получила. ФКУ выплат не произвело. С отказом в выплате среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась в связис чем, подала исковое заявление в суд для защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом вынесено решение по делу № к войсковойчасти 40566, ФКУ «Управления Финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области». В пользу истца с войсковой части 40566 МО РФ взыскано среднемесячный заработок за март в размере <данные изъяты>рублей, за апрель в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ переводом на карточку истца. Решениями по делу № установлен размер выплаты, причитающейся истцу на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Решениями по делу № установлен размер выплаты, причитающийся истцу на день отказа УФК от выплаты среднего заработка – ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 236 ТК РФ и приложенным к заявлению расчетом истцу подлежит выплат компенсации за нарушение сроков платежей выходного пособия и среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 134 ТК РФ и приложенным к заявлению расчетом, истцу подлежит выплата денежной индексации, связанной с ростом потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при просрочке платежей присужденных судом сумм - выходного пособия и средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В результате незаконных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страдания по поводу невозможности длительное время получить причитающуюся заработную плату, невозможности обеспечить семью достойным существованием, неправомерными действиями государственного органа. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с воинской части № 40566 Министерства обороны Российской Федерации с выплатой ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Кулешовой И.М. компенсацию за нарушение сроков платежей выходного пособия и среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение сроков платежей среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; индексацию выплат присужденных судом сумм выходного пособия и среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; индексацию выплат присужденных судом сумм среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Кулешова И.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает, на вынесение заочного решения согласна.

Представитель истца – Посягин В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, на вынесение заочного решения согласился. В судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскание индексации выплат присужденных судом сумм выходного пособия и среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; индексацию выплат присужденных судом сумм среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики – Войсковая часть № 40566 Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения министерства обороны РФ по Свердловской области» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявления о рассмотрении дела без участия представителей не направили, об уважительности причины не явки в суд не указали.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков воинской части № 40566 Министерства обороны Российской Федерации с выплатой ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Кулешовой И.М. взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Войсковой части 40566 Министерства обороны Российской Федерации с выплатой через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Кулешовой И.М. взыскано: средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что Кулешова И.М. работала в войсковой части 40566 в должности телефониста междугородной телефонной связи узла связи «Слава» с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией узла связи ФИО10» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кулешовой И.М. о выплате среднего месячного заработка за 4 и 5 месяц трудоустройства возвращено ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» без исполнения (л.д. 5).

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Из выписки по лицевому счету Кулешовой И.М. следует, что средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взысканный в пользу истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислен на ее счет ДД.ММ.ГГГГ года, а средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу ранее, ответчиками не представлено.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия и среднего заработка подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, суд, находит его правильным, исходя из периода взыскания компенсации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за 348 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда выплата была фактически произведена), и ставки рефинасирования 8,25 %, составляет <данные изъяты> рублей; и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 160 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истцу было отказано в выплате среднего месячного заработка) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, компенсация составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По мнению суда, в данном случае, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

В свете изложенного суд считает, что закрепление права работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты при увольнении не ограничивает его право на индексацию сумм задержанной выплаты при увольнении. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (по месту исполнения обязательства по судебному решению).

Представленный истцом расчет не может быть признан правильным, поскольку индекс потребительских цен указан средний по России, а не по Пермскому краю.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет должен быть произведен в следующем порядке.

Сумма задолженности, взысканной по решению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рубль.

Индексы потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составили: за ДД.ММ.ГГГГ (период индексации) – 100,78 % (индекс потребительских цен) – <данные изъяты> рубля (сумма индексации взысканной суммы долга), за ДД.ММ.ГГГГ – 101,33 % - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 100,65 % - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,23 % - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,55 % - <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,55 % - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,61 % - <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,77 % - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 99,81 %, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,16 % - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,62 % - <данные изъяты> рублей. Расчет индексации составил <данные изъяты> рублей

Сумма задолженности, взысканной по решению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Индексы потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили: за ДД.ММ.ГГГГпериод индексации) – 100,77 % (индекс потребительских цен) – <данные изъяты> рублей (сумма индексации взысканной суммы долга), за ДД.ММ.ГГГГ – 99,81 %, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,16 % - <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,62 % - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 100,57 % - <данные изъяты> рубля. Расчет индексации составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании индексации сумм взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обосновании требований морального вреда истец указал, что моральный вред должен быть компенсирован в связи с тем, что недополученная заработная плата, которая должна быть выплачена в день увольнения, из-за чего истец нервничал, переживал, так как не имел достаточных средств для существования своей семьи.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в виду нарушения прав истца, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, поэтому с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Посягиным В.Ф. и Кулешовой И.М., последней оказывается юридическая помощь по взысканию компенсации и индексации задолженности по трудовому договору с в/ч 40566, ФКУ «Управление финансового обеспечения», представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17). В соответствии с распиской Посягин В.Ф. получил от Кулешова И.М. <данные изъяты> рублей.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Представитель Кулешовой И.М. Посягин В.Ф. (л.д. 12) подготовил исковое заявление, расчет сумм подлежащих взысканию, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Суд находит, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует принципу разумности, объему предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу. Следовательно, суд считает возможным снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанную денежную сумму с ответчика войсковой части № 40566.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования признаются судом подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулешовой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 40566 Министерства обороны Российской Федерации с выплатой Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Кулешовой ФИО12:

- компенсацию за нарушение сроков платежей выходного пособия и среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за нарушение сроков платежей среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- индексацию выплат присужденных судом сумм выходного пособия и среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; индексацию выплат присужденных судом сумм среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Войсковой части 40566 Министерства обороны Российской Федерации с выплатой Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Балакина