Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8411/2016 ~ М-8029/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-8411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Тарасовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.06.2015 ответчик обратилась в банк с просьбой заключить с ней кредитный договор. 10.07.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 21,1% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора. По состоянию на 16.05.2016 общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по уплате процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасова В.М. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, не согласилась с суммой штрафных санкций. При вынесении решения просила суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и Тарасовой В.М. был заключен кредитный договор № на сумму 852800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,1% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 26474 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнении клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется в даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику денежные средства перечислены, что подтверждается выпиской по счету к кредитному договору № от 10.07.2015. Однако ответчик Тарасова В.М. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.05.2016 составляет 895439 руб. 03 коп., из которых 806358 руб. 32 коп. – остаток основного долга, 60353 руб. 32 коп. – долг по уплате процентов, 26188 руб. 31 коп. – пени по основному долгу, 2539 руб. 08 коп. – пени по просроченным процентам.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 806358 руб. 32 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60353 руб. 32 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций суд находит обоснованными.

Ответчиком Тарасовой В.М. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 26188 руб. 31 коп. до 10000 руб.

Оснований для снижения размера начисленных пени по процентам в размере 2539 руб. 08 коп. суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Тарасовой В.М. в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежит взысканию задолженность в размере 879250 руб. 72 коп. (806358 руб. 32 коп. + 60353 руб. 32 коп. + 10000 руб. + 2539 руб. 08 коп.).

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11934 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой В.М. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность в размере 879250 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11934руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 06.10.2016 г.