Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 ~ М-195/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н II Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 год    пгг. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.А., при секретаре Корекьковон А.А.,

с участием истца Бабина В.В.. его представителя адвоката Крошка М.С., действующего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабина Владимира Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения.

ус т а н о в и л:

Бабин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос Резерв» с требованием о взыскании страхового возмещения, которое мотивировал тем. что 24 марта 2014 года, по трассе Чита-Хабаровск, в районе 1447 км произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «№ принадлежащим на праве собственности ФИО5. допустил столкновение с автомобиль №». принадлежащим на праве собственности Бабину В.В.. под управлением - ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО13, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: деформирована кабина, левая и правая двери, лобовое стекло, стекло левой двери, деформирован передний бампер.

После ДТП истец обратился в ООО Страховую компанию «Гелиос». где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией, до настоявшего времени страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля № рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба! причиненного автомобилю истца, на дату оценки составляет 90 302 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064. 1072 1 К РФ. с учетом уточнённых требований просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» в его пользу страховое возмещение в размере 90 302 рублей 50 копеек, расходы но оплате услуг представителя в размере 15 000 рублен 00 копеек.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащею ответчика Амурский филиал Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв».

В судебном заседании истец Бабин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Крошка М.С. в судебном заседании указал о виновности третьего лица ФИО16. в ДТП. произошедшем 24 марта 2014 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 24 марта 2014 года, согласно которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истцом за счёт собственных средств была проведена экспертиза причинённого его автомобилю «№» ущерба. Данная экспертиза была проведена в установленном порядке, экспертом имеющим длительный стаж работы в этой области. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 90 302 рублей 50 копеек.

Ответчик - представитель ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий в деле на стороне ответчика ФИО13 показал, что он признаёт событие ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. 24 марта 2014 года он. управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Чита-Хабаровск, перед перекрестком в районе 1447 км двигавшийся на встречу автомобиль ослепил его светом фар дальнего освещения, в результате чего он не заметил автомобиль истца. Столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе дорожного полотна. Свою вину в ДТП и причинении материального ущерба истцу в связи с ним признал. Не возражал против результатов проведённой истцом экспертизы. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

С учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО Страховой компании «Гелиос Резерв», на основании ст. 167 ГПК РФ. а также с учётом требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ. согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и отложение рассмотрения указанного дела, может нарушить права сторон по настоящему делу на судопроизводство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Рассматривая исковое требование истца Бабина В.В. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бабину В.В. принадлежит автомобиль марки №, идентификационный номер № отсутствует, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, о чём зафиксировано в свидетельстве о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия. 24 марта 2014 года на трассе Чита-Хабаровск, в районе 1447 км. автомобилю истца Бабина В.В. марки №». государственный регистрационный знак № иод управлением ФИО7 были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО13, управлявший автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО8 Водитель автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер № ФИО14 СЛ.. двигавшись по второстепенной дороге на перекрестке дорог в районе 1447 км трассы Чита-Хабаровск не уступил дорогу автомобилю «№» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО7,, который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство третьим лицом Демичевым С.А. признаётся.

Наличие указанного события подтверждается исследованным рапортом старшего оперативного дежурного ГУ ОК4ВД России «Свободненскпй». постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 24 марта 2014 года, справой о дорожно-транспортном происшествии № 24 марта 2014 года, объяснениями участников ДТП. а также схемой места совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОРГИБДД ГУМОМ В Д РФ «Свободненский» ФИО10 сразу после произошедшего ДТП. у автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №. принадлежащего Бабину В.В. были установлены следующие повреждения: деформированы кабина, передний бампер, левая и правая двери, разбиты левая боковая фара, лобовое стекло, стекло левой звери.

Постановлением <адрес> от 24 марта 2014 тола по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО17.. который свою вину полностью признал, и на месте совершении правонарушения дал объяснения сотруднику полиции о том. что 24 марта 2014 года двигаясь на автомобиле марки №» государственный регистрационный знак №. со скоростью 3.0 км/ч со стороны г. Свободный по трассе Свободный - Сахатино в сторон) с. Новоникольское, выехав на перекресток трассы Чита-Хабаровск - Свободный - сахатино. его ослепил встречный автомобиль и он не заметил приближающегося справа автомобиля и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После чего он остановился.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственное!!! самого&apos; страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, шоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. Согласно положениями ст. 11-13 указанного закона, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность виновника в ДТП ФИО13 застрахована ООО Страховая компания «Гелиос». 16 апреля 2014 года потерпевший в ДТП Бабин В.В. обратился туда с заявлением о страховой выплате.

Согласно материалам выплатного дела направленного ответчиком в адрес суда, следует, что ответчиком в ответ на поступившее от истца заявление о выплате страховою возмещения был подготовлен и направлен ответ, о том. что указанная выплата была отложена ответчиком, по причине предоставления истцом некорректных банковских реквизитов, а именно лицевого счёта истца, до предоставления последним новых (полных) банковских реквизитов.

Как пояснил в судебном заседании истец Бабин В.В. письменного ответа на его обращение о выплате страхового возмещения он не получал. Также он неоднократно обращался в офис фирмы ответчика в г. Белогорске. им были предоставлены все необходимые документы на получение страхового возмещения, реквизиты счетов, однако до настоящего времени, указанное возмещение ответчиком произведено не было.

Согласно положениям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСЛГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться з страховщику с заявлением содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования. несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договор) обязательного страхования ил направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения, однако со стороны ответчика не было предпринято мер по досудебному порядку урегулированию спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст.З Федерального закона от 25.04.2ОО2 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или.должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТР! транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением &apos;товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обосновании размера убытков стороной истца предоставлен отчёт № от 30 июля 2014 года «По определению рыночной стоимости ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности Бабину В.В.. согласно которого, рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля, повреждённого в результате ДТП. На 30 июля 2014 гола составляет 90 302 рублей 50 копейки. У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения эксперта. Представленное стороной нети а заключение «По определению рыночной стоимости ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № в результате ДТП выполнен*.; в соответствии с требованиями законодательства РФ. на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемы4,! к нему п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г N 263. согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстанови чел ьи ых работах.

Оценивая заключение, эксперта - оценщика ФИО11 о стоимости ремонта транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № судом учитывается, что эксперт, проводящий оценку, имеющий определённый стаж в оценочной деятельности, осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством № от 9 октября 2007 года о включении в реестр Российского общества Оценщиков.

Кроме того, судом учитывается, что. поскольку у оценщика нет никакой заинтересованности в объекте проводимой им оценки, нет никакого пристрастия по отношению к задействованным сторонам, отчёт составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. Федеральными стандартами оценки №1. 2. 3. Законом РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ РФ от 09.01.1996 г. №2-ФЗ) от 7 февраля 1902 года №2300-1. Постановлениями Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24.04.2003 г.. «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» № 880 от 31.07.1998 г.. об утверждении «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 г. (с изменениями от 01.02.2010 г. №3-Ф3). Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.09.1998 г. №839. с учётом анализа авторынка и цен. действующих именно в Амурской области.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта-оценщика ДО Александрова как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, так как основано на материалах дорожно-транспортного происшествия, исследованных в ходе рассмотрения дела и не противоречит им. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчиков представлено не было.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за причинённый з дорожно-транспортном происшествии ущерб, состачшяет 90 302 рубля 50 копеек.

В силу п. «в» ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 N 25!-ФЗ. которая действовала на момент обращения к страховщику). страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данный закон (в редакции ФЗ от 2!. 07.2014 N 223-ФЗ) законодателем были изменены размеры сумм страховых выплат. Согласно п. «б» ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Бабина В.В. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в его пользу страхового возмещения вразмере 90 302 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Бабиным В.В. заявлены требования о взыскании в его пользу понесённых расходов на оплата услуг, в размере 15 ООО рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вознаграждение полученное представителем истца Крошка М.С., подтверждается квитанцией, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, категория, время его рассмотрения в суде, а также объём услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, с учётом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ. суд определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном объёме. Размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек суд считает разумным пределом, поскольку он соотносим с объёмом защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, в размере 2 909 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабина Владимира Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

¦ ^Взыскать в пользу Бабина Владимира Вячеславовича с Общества с ограниченной Ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» страховое возмещение в размере 90 302 (девяносто тысяч триста два) рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, а всего 105 302 (сто пять тысяч триста два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 марта 2015 года.

Председател ьству ющи й

И.А. Кузнецова

з