Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2016 ~ М-2025/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

06 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой ФИО12 к ООО «Мастер» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Мастер» к Копыловой ФИО13 о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Копылова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 29.07.2015 года между ней и ООО «Мастер» был заключен договор, условиям которого она обязалась оплатить и принять, а ООО «Мастер» поставить светоограждающие конструкции (пластиковые окна). Цена Договора составила 73 057,00 (Семьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей. Из которых 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей были уплачены ею при подписании договора, что подтверждается квитанцией к ' приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался выполнить условия договора в срок не позднее 18 рабочих дней с момента предоплаты. Срок выполнения обязательств истек 25 августа 2015 года. До настоящего времени ответчиком обязательства исполнены.

С 25 августа 2015 года она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой исполнить договор, но под разными предлогами поставка окон откладывалась.

В феврале 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, направленной почтой по адресу, указанному в договоре, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно условиям договора, срок поставки светоограждающих конструкций составил 18 рабочих дней с момента заключения и истек 25 августа 2015 года. Таким образом нарушение срока исполнения договора составляет 174 дней (с 25.08.2015г. по 15.02.2016г. Дата письма об отказе от договора).

Соответственно сумма неустойки составляет 30450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, согласно следующего расчета: 35000,00х0,5%х174 дня = 30450 рублей.

05 февраля 2015г. почтальоном была произведена неудачная попытка вручения письма с её претензией ответчику по адресу: <адрес>.

     Неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств составила 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей исходя из следующего расчета: 35000,00 руб. х 1% * 53 дня (с 15.02.2016г. по 08.04.2016) = 18550,00. Кроме того, считает, что ответчик обязан ей компенсировать моральный вред, причиненный несвоевременным исполнением договора. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда я оценивает в 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истицы Сонюшкина Е.Н. исковые требования подержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «Мастер» в пользу Копыловой И.В. денежную сумму в размере 35000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей, уплаченную мной в качестве предоплаты; неустойку за просрочку поставки товара в размере 30 450,00 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств 18550 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 10000,00 рублей; Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от цены иска. Всего просила взыскать с Ответчика 131500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мастер» -Зубашко В.Н. исковые требования не признал, поскольку 03.08..2015 года оконные конструкции были доставлены в квартиру истицы и установлены силами монтажников ответчика.

Ответчик ООО «Мастер» обратился с встречными исковыми требованиями к Копыловой И.В. о взыскании недоплаченной суммы по договору, указывая на то, что 29.07.2015 г. между Копыловой И.В. (ответчик по встречному иску) и ООО «Мастер» (истец) был заключен договор № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составила 73057 руб., из которых Ответчик при подписании Договора оплатила 35000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру. На остальную сумму в размере 38057 руб. Копыловой была предоставлена рассрочка платежа на четыре месяца.

03.08.2015 г. силами монтажников ООО «Мастер» ФИО7 и ФИО8 Ответчику были установлены оконные конструкции по адресу, указанному в п. 3.1.1. Договора: <адрес>.

Копылова И.В. от подписания акта приема-передачи, выполненной работы отказалась, мотивируя тем, что не был установлен порог под дверью выхода на балкон, поскольку на балконе в это время еще не были залиты полы и по ее просьбе была перенесена его установку (порога) на несколько дней.

06.08.2015 г. накладка на порог была установлена сотрудником ООО «Мастер» ФИО5, но от подписи на акте Копылова И.В. также отказалась, мотивируя это тем, что у нее есть рассрочка в оплате на четыре месяца (п. 2.1. Договора), о чем ФИО5 и ФИО9 был составлен соответствующий акт об отказе от подписи.

Доказательством того, что обязательства ООО «Мастер» были исполнены надлежащим образом, а действия Копыловой И.В. свидетельствовали о намерении оплатить, выполненные работы, служат квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.15 г. и 21.10.15 г. на общую сумму 20000 руб., которые Ответчиком по встречному иску были внесены в кассу предприятия.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства Ответчика по встречному иску перед Истцом составила 18057 руб., от исполнения которого Ответчик отказалась.

Представитель ООО «Мастер» Зубашко В.Н. поддержал встречные исковые требования, просил взыскать с Ответчика по встречному иску Копыловой ФИО14 в пользу Истца ООО «Мастер» сумму недоплаты в размере 18057 руб. расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 28 коп. Считает, что в действиях Копыловой И.В. имеет место злоупотребление правом.

Представитель Копыловой И.В. –Сонюшкина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, так как оконные конструкции не были поставлены истице, договор ООО «Мастер» не исполнило. Никаких денежных средств в размере 20 000 рублей Копылова И.В. ответчику не передавала.

Третье лицо Царев В.Е. требования Копыловой И.В. считает необоснованными, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что оконные конструкции Копыловой И.В. подняли в квартиру.

Третье лицо Васин А.В. требования Копыловой считает необоснованными, поскольку окна были доставлены, установлены, он устанавливал откосы в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.07.2015 г. между Копыловой И.В. и ООО «Мастер» заключен договор № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составила 73057 руб., из которых Копылова И.В. при подписании договора оплатила 35000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру. На остальную сумму в размере 38057 руб. Копыловой была предоставлена рассрочка платежа на четыре месяца.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик оплачивает и принимает, а Поставщик поставляет светоограждающие конструкции (счет №).

В соответствии с п. 4.1. Договора № 180 от 29.07.2015 г. право собственности на поставляемые по настоящему Договору конструкции из ПВХ-профиля переходит от Поставщика к Заказчику в момент подписания накладных на отпуск конструкций.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка, выполненной исполнителем работы осуществляется с момента полписания сторонами акта приема-передачи, либо, заверенного надлежащим образом акта об отказе от подписи на акте.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что оконные конструкции два оконных и два балконных блока Копыловой И.В. по адрес : <адрес> были доставлены 03.08.2015 года и установлены в этот же день, но Заказчик от подписания акта приема-передачи выполненной работы отказалась, мотивируя тем, что не был установлен порог под дверью выхода на балкон, так на балконе не были еще залиты полы. 06.08.2015 года порог был установлен, но от подписи Заказчик вновь отказалась, мотивируя тем. что у неё рассрочка платежа и она не захватила с собой договор и приложением к нему актом приема-передачи, о чем они составили акт. ФИО10 пояснила, что ФИО1 в сентябре и октябре 2015 года передавал в кассу ООО «Мастер» 20 000 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру. ФИО10 неоднократно напоминала по окончании срока рассрочки платежа о доплате остальной суммы по договору, но ФИО1 не произвела доплату.

Согласно накладной на отпуск товара заказ 180 от 29.07.2015 года, доставка оконных конструкций по адресу: <адрес>, доставка монтаж 03.08.2015 года, установка откосов 04.08.2015 года, водитель-экспедитор ФИО5 получил данный товар по накладной, о чем имеется также запись в книге о доставке и монтаже указанных оконных конструкций Копыловой И.В. по адресу : <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ от Копыловой И.В. принято кассиром Галлиевой 35 000 рублей, № 180/3 от 14.09.20215 года принято 10 000 рублей, №180/3 от 21.10.2016 года. Всего принято 55 000 рублей.

Согласно акту приема –передачи от 03.08.2015 года монтаж оконных конструкций выполнен из ПВХ «Тисон Фаворит» 2 окна и 2 б/блока в соответствии с договором на изготовление конструкций из ПВХ №180 от 29.07.2015 года и исполнитель передал заказчику результат выполненных работ, акт подписан ООО «Мастер», Копылова И.В. 06.08.2015 года отказалась от подписи на акте приема –передачи, причина отказа –отсрочка платежа по договору, о чем ФИО5 и ФИО9 составили соответствующую запись на акте приема-передачи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой И.В., встречные исковые требования ООО «Мастер» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждено, что оконные конструкции были доставлены и установлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, журналами учета движения товара и услуг, отпускной накладной, актом приема передачи с соответствующей отметкой об отказе заказчика от подписи, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в достоверности их показаний у суда оснований не имеется, их показаниями последовательны и не противоречивы, также не противоречат другим доказательствам. Во исполнение договора Копыловой И.В. в период рассрочки вносились платежи в размер 20 000 рублей. Оставшаяся часть сумы по договору в размере 18 057 рублей так и не была внесена заказчиком в кассу ООО «Мастер», в связи с чем исковые требования о взыскании с Копыловой И.В. в пользу ООО «Мастер» оставшейся суммы в размере 18 057 рулей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что условия договора не были исполнены не нашли своего подтверждения в судебном заседании. До 03.02.2016 года истица не направила ни одной претензии ответчику об исполнении условий договора либо о расторжении договора.

Ссылка истицы на то, что акт ей не был направлен почтой в случае её отказа от подписи, следовательно условия договора не исполнены, неосновательна, так. как одно это обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении договора, доказательства оцениваются судом в совокупности, данная ссылка истицы опровергается собранными по делу доказательствами, кроме того, сотрудниками ответчика указано об отказе заказчика от подписи в акте приема передачи.

В судебном заседании представителем истицы представлен 01.02.2016 года, заключенный между Копыловой И.В. и ООО «Стройвиртуоз» на изготовление оконных конструкций, в подтверждение того факта, что в связи неисполнением договора ответчиком она заключила договор на поставку и установку окон с другой организацией. Но данный договор судом не принимается во внимание и судом не дается ему оценка, поскольку данный договор не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 10. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Мастре» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рулей, что подтверждается представленной квитанцией от 29.06.2016 года. Суд находит данную сумму завышенной и считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, подачу встречного искового заявления.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 28 коп. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой ФИО15 к ООО «Мастер» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО»Мастер» к Копыловой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Копыловой ФИО16 в пользу ООО «Мастер» сумму недоплаты по договору в размере 18 057 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.07.2016 года.

Судья <данные изъяты> Вельмина И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>