Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 (2-4248/2014;) ~ М-3732/2014 от 03.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2015 года

Дело № 2-116/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием представителя истца Кобенко О.С.,

ответчика Хаджи И.М.,

представителя ответчика Каликина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песчинской О.С. к Хаджи И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Песчинская О.С. обратилась в суд с иском к Хаджи И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Песчинской О.С., под управлением Киселева М.В. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хаджи И.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Хаджи И.М., гражданская ответственность которой застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты>. 14 июня 2013 года ФИО5 действовавший на основании доверенности, выданной Песчинской О.С., обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив о предстоящем осмотре страховщика. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. ОСАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу 04.07.2013 и 24.06.2014 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Поскольку размер, причиненного материального ущерба превышает предельную величину страховой выплаты, предусмотренную договором ОСАГО (<данные изъяты>), просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, комиссию банка за перевод денежных средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты>, услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Песчинская О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кобенко О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хаджи И.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Каликин В.Г. в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии 01 апреля 2013 года. указали, что заявленные истцом повреждения транспортного средства, а также работы по их восстановлению в виде: замены лобового стекла, шины зимней, диска легкосплавного, замены жидкости гур, антифриза, работ по замене левого молдинга крыши должны быть исключены из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заявлены необоснованно и не были повреждены в данном ДТП. Пояснили, что ответчик имел намерения присутствовал на осмотре транспортного средства, однако адрес который был указан в уведомлении <адрес> отсутствует в действительности, что не позволило ответчику принять участия в осмотре.

Третье лицо Киселев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1502/14, материалы дела об административном правонарушении № 5-150/13, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30 отчета).

01 апреля 2013 года в районе дома № по <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под управлением Киселева М.В. и «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хаджи И.М. (л.д. 7).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Хаджи И.М., которая при управлении автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, необходимый боковой интервал.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2013 (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Хаджи И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Хаджи И.М. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции спорных правоотношений) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хаджи И.М. застрахована в <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>.

14 июня 2013 года ФИО5, действовавший на основании доверенности, выданной на его имя Песчинской О.С., обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уведомив о предстоящем осмотре страховщика и Хаджи И.М.

Согласно отчету об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, выполненным оценщиком <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 июня 2013 года повреждения соответствуют зафиксированным повреждениям в справке о ДТП, находящейся в материалах дела.

Страховая компания <данные изъяты> признала данный случай страховым и выплатила на основании страхового акта от 04.07.2013 сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к мировому судье судебного участка 1 Октябрьского судебного округа г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела страховой компанией <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее возмещениюстраховщиком, не достаточно для полного возмещения вреда, то с Хаджи И.М. подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу.

При определении размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный «Баренц-Эксперт».

Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Страховая компания исполнена свои обязательства и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ответчик не согласилась с представленным отчетом истца о восстановительной стоимости транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и указала, что в стоимость ущерба необоснованно включены работы и замена деталей: диск легкосплавный, повреждения лобового стекла, антифрез концентрат, жидкость гур, шина зимняя, левый молдинг крыши. Полагала, что указанные детали подлежат исключению из отчета.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из отчета истца перечисленных работ и запасных частей, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был опрошен оценщик ФИО7

Из пояснений специалиста следует, что он является оценщиком, имеет высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности составляет 4 года. Подтвердил, что в июне 2013 года производил осмотр транспортного средства «Вольво S60» по заказу Песчинской О.С., о чем им составлен акт осмотра, в котором отражены все повреждения автомобиля, выявленные при визуальном осмотре и после разбора автомобиля. Указал, что повреждения автомобиля были зафиксированы в справке о ДТП, а также подтвердились при осмотре автомобиля, в том числе поврежден диск левого колеса, и необходимо его замена, также повреждена шина, которая не подлежала восстановлению. Поскольку удар пришелся в левую переднюю стойку, то произошла деформация крепления лобового стекла, в связи с чем необходимо замена лобового стекла, при ударе образовались сколы, а также необходима замена молдинга крыши, который проходит по всему периметру. Сообщил, что поскольку при проведении ремонтных работ с автомобиля снимаются силовые агрегаты, то после выполнения ремонтных работ и обратной их установке необходима замена жидкостей, в том числе антифриза и жидкости гур. Из пояснений оценщика следует, что многие перечисленные повреждения являются скрытыми и были выявлены при более детальном осмотре транспортного средства при его разборке. По мнению оценщика, оснований для исключения перечисленных работ, а также запасных частей не имеется, так как их повреждения были выявлены при детальном осмотре транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Между тем, стороной ответчика доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате иного ДТП не представлено, равно как и доказательств того, что указанные запасные части и работы по их замене являются завышенными и включены необоснованно.

Довод ответчика, что она, желая присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства выезжала по адресу указанного в уведомлении, однако не могла найти место, где проводился осмотр, поскольку <адрес> отсутствует, не может повлиять на то обстоятельство, что при осмотре были зафиксированы иные повреждения или осматривался другой автомобиль, а не истца. В справке о ДТП, которая выдается после происшествия участникам дорожного движения имелись сведения о водителе автомобиля «Вольво S60», а также адрес собственника транспортного средства, в связи с чем ответчик имела возможность связаться с истцом или ее доверенным лицом и сообщить о необходимости повторного осмотра автомобиля и с её участием.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в выводах оценщика ФИО7, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, с использованием федеральных стандартов оценки ФСО-1-ФСО-3 и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и справкой о ДТП.

Ответчиком свой альтернативный отчет не представлен, ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поддержано, в связи с чем отчет <данные изъяты>, принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.15), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат возмещению расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые истец понесла в день дорожно- транспортного происшествия 01 апреля 2013 года. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией № от 01.04.2013.

Вместе с тем, расходы по эвакуации автомобиля на сумму <данные изъяты>, понесенные 30 апреля 2013 года, 23 мая 2013 года, а также за услуги автостоянки на сумму <данные изъяты> не подлежат взысканию, поскольку представитель истца не смогла обосновать необходимость несения данных расходов, кроме того, договор хранения автомобиля, заключенный с ИП ФИО8 не представлен, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных расходов.

При этом истец не лишена права взыскания указанных расходов при предоставлении документов и подтверждении их необходимости при причинении повреждений автомобилю в результате данного ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 29-32,34), в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор юридического представительства от 20 мая 2014 и квитанция от 21 мая 2014 года на сумму <данные изъяты>, а также уплачена комиссия банка в сумме <данные изъяты> при оплате услуг представителя (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты>, а также комиссию банка в размере <данные изъяты>, полагая их обоснованными.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истцом документально подтверждены, являются необходимыми, связанные с рассмотрением дела (л.д. 15, 35), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Песчинской О.С. к Хаджи И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджи И.М. в пользу Песчинской О.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, комиссию банка в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Песчинской О.С. к Хаджи И.М. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты>, оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме, превышающей <данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова