Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2337/2016 от 14.01.2016

Судья: Гусихин Н.Я. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева Олега Евгеньевича к ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переработок и надбавок за вахтовый метод, по апелляционной жалобе представителя Дорофеева О.Е. по доверенности Дорофеевой М.А., апелляционному представлению помощника Крымского межрайонного прокурора Сосновского А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015г.,

установила:

Дорофеев О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж», в котором просил признать незаконным приказ <...> от <...>г. об увольнении по собственному желанию, восстановить его в ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» на прежней занимаемой должности электросварщика <...> с <...>г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> денежную компенсацию за переработку в размере <...> надбавки за вахтовый метод в размере <...>

В обосновании требований указал, что согласно трудовому договору от <...> он был принят на время выполнения работ в Специализированное управление монтажных работ <...> Обособленного подразделения «<...> на объект - участок <...> автоматической полуавтоматической сварки (<...> <...> <...>, по строительству <...> газопровода вахтовым методом, в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах <...> автоматической, полуавтоматической сварки. В <...> работники бухгалтерии по телефону сообщили истцу о том, что он уволен, в связи с чем просили предоставить заявление о своем согласии на пересылку трудовой книжки по указанному Дорофеевым О.Е. адресу. <...> на <...> главпочтамте истцом была получена трудовая книжка, в которой имеется запись <...> от <...> о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа ответчика <...> от <...> Однако, он ни <...>, ни ранее не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе, поэтому его увольнение является незаконным.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Дорофеева О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеева О.Е. по доверенности Дорофеева М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении помощник Крымского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, так как суд незаконно отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурора < Ф.И.О. >5, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <...> истец был принят на работу на время выполнения работ в Специализированное управление монтажных работ <...> Обособленного подразделения <...> на объект - участок <...> автоматической полуавтоматической сварки <...> <...> <...>, по строительству <...> газопровода вахтовым методом, в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах <...> автоматической, полуавтоматической сварки.

Приказом <...>-лс <...> Дорофеев О.Е. был переведен на вахтовый режима работы, о чем было составлено дополнительное соглашение.

С <...> по <...> Дорофееву О.Е. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С <...> по <...> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

С <...> по <...> Дорофееву О.Е. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С <...> по <...> истцу предоставлялся учебный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, <...>г. Дорофеев О.Е. должен был приступить к исполнению своих трудовых функций, но на работу он не вышел, о чем был работодателем составлен акт о прогуле <...> от <...>

<...> в его адрес была направлена телеграмма о даче объяснения по факту прогулов, на которую истец не ответил.

Судом установлено, что <...>г. от истца было получено письмо с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...> Ему было отказано в этом, поскольку организация нуждалась на тот момент в электросварщиках автоматической и полуавтоматической сварки.

В дальнейшем < Ф.И.О. >1 проигнорировал обращения работодателя о выходе на работу, которые ему направлялись, о чем составлялись соответствующие акты о прогулах: от <...> <...>, от <...> <...>, от <...>г. <...>.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

<...>г. от Дорофеева О.Е. было получено заявление об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за <...>, и был издан приказ <...> об увольнении истца по инициативе работника с <...>г.

Как следует из материалов дела, при согласовании вопроса о выдаче трудовой книжки Дорофееву О.Е. (почтовой пересылкой или иным способом, предусмотренным законодательством), Дорофеев О.Е., не отрицая факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, дал свое согласие на пересылку трудовой книжки почтой РФ.

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, трудовая книжка истцу по его личному заявлению была отправлена по почте ценным письмом с уведомлением <...>, и получена Дорофеевым О.Е. <...>

По-мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что заявление об увольнении он не писал и не подписывал.

Как следует из материалов дела, имеется несколько заявлений, написанных от имени истца и подписанных им, а именно: о приеме на работу, о переводе на вахтовый метод, о предоставлении отпусков, каждый из которых написан разным почерком и подписан разными подписями.

Как установлено судом, на момент подачи заявлений у истца болела рука и он не мог писать самостоятельно, в результате чего заявления были написаны другими людьми по его просьбе, в том числе супругой истца, что не отрицал Дорофеев О.Е. и его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд незаконно отказал истцу в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, представитель истца на удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал и просил вынести решение по имеющимся доказательствам. Представитель ответчика и помощник Крымского межрайонного прокурора также не настаивали на проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 196).

При таким обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия полагает, что истец, настаивая на том, что заявление от <...> об увольнении по собственному желанию написано не им, допускает злоупотребление своими правами.

О факте злоупотребления правами со стороны истца свидетельствует так же и то обстоятельство, что первоначально в иске он говорил о том, что заявление об увольнении по собственному желанию его заставили написать собственноручно еще при трудоустройстве к работодателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорофеева О.Е. по доверенности Дорофеевой М.А. и апелляционное представление помощника Крымского межрайонного прокурора Сосновского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 февраля 2016 г.