Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 23.07.2014

Дело №11-3/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 06 августа 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи       Карповой И.С.,

при секретаре         Бобровских Ю.Ю.,

с участием

истца           Дунаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаевой Е. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи

по апелляционной жалобе Дунаевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг.

(мировой судья Некрылов Н.Н.)

установил:

Дунаева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи с.Малая Грибановка Грибановского района ею было отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении на имя председателя Квалификационной коллегии областного суда по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ее (истца) адрес поступило уведомление о вручении заказного письма без подписи лица, получившего отправление. В уведомлении указано, что отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю Воронежского облсуда, а в правом нижнем углу поставлен оттиск КПШ с датой ДД.ММ.ГГГГ По данным интернет сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) отправление значится врученным адресату также 17.12.2013г.

Полагая, что оператор почтовой связи не исполнил свои обязательства по оказанию услуги связи качественно, в соответствии с правилами; информация, указанная в уведомлении не соответствует действительности; непонятно, кто получил регистрируемое почтовое отправление и когда, 13.02.2014г. Дунаева Е.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи на сумму 767 руб. 20 коп., в которой просила в течение 60 дней добровольно перечислить сумму претензии на ее почтовый адрес и безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении претензии, она обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт в ее пользу уменьшение цены за оказание услуги в размере 15 руб. 34 коп.; убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в размере 470 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области в удовлетворении исковых требований Дунаевой Е.А. отказано (л.д.55, 61-62).

Истец Дунаева Е.А. с решением мирового судьи не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Дунаева Е.А. просит решение мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Так, истец указывает, что обязательства по договору об оказании услуг почтовой связи не исполнены, отправление было доставлено по адресу <адрес>, областной суд, а не по указанному ею адресу - <адрес>, квалификационная коллегия судей (л.д.66-67).

В судебном заседании истец Дунаева Е.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Имеется заявление руководителя Департамента судебно-правовой защиты ФГУП «Почта России» Никитиной В.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2014г. (л.д.84-86), и заявление начальника ОСП Грибановский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» Выборных В.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2014г. (л.д.87-93), о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Порядок предоставления услуг почтовой связи определен нормами Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которому к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в том числе писем (ст.2 Закона). К пользователям данных услуг относятся граждане, которым эти услуги оказаны.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу (ст.16 ФЗ «О почтовой связи»).

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.19 ФЗ «О почтовой связи»).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст.34 ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и к оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Дунаевой Е.А. (отправителем) и ФГУП «Почта России», в лице обособленного структурного подразделения Грибановский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» (оператором почтовой связи), был заключен договор на оказание услуг почтовой связи по доставке корреспонденции в Квалификационную коллегию судей Воронежского областного суда (так указано истцом в уведомлении о вручении) по адресу: <адрес>. Почтовый идентификатор №.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной Ф.16 №, в адрес Воронежского областного суда поступили 15 почтовых отправлений, в том числе и заказное письмо Дунаевой Е.А. №. Данная корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Шурыгиной, о чем на вышеуказанной накладной имеется штамп «Воронежский областной суд, <адрес> прописью: «17 декабря 13г., по до-в Шурыгина» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о вручении ее заказного письма, с отметкой, что отправление вручено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8, оборот). Указанная дата проставлена ошибочно, как правильно установил мировой судья, в действительности отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг. Однако это обстоятельство не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

ДД.ММ.ГГГГг. Дунаева Е.А. получила сообщение от адресата (Квалификационной коллегии судей Воронежской области) по направленному ею письму (почтовый идентификатор №), что она подтвердила в суде первой (протокол судебного заседания, л.д.52) и апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что почтовые услуги были оказаны истцу своевременно и надлежащего качества.

В настоящее время Воронежский областной суд располагается по двум адресам: <адрес> (новое здание) и <адрес>. Секретариат Квалификационной коллегии судей Воронежской области расположен по адресу: <адрес>. В соответствии с «Положением о порядке работы Квалификационных коллегий судей» и «Инструкции по делопроизводству в аппарате Квалификационной коллегии судей Воронежской области» (размещены на сайте ВККС, Воронежского областного суда и находятся в свободном доступе в сети «Интернет») поступившую в адрес коллегии почтовую корреспонденцию принимают работники экспедиции Воронежского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, регистрируют в журнале учета входящей корреспонденции, а затем под роспись передают работникам секретариата Квалификационной коллегии судей Воронежской области.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что отправление не было доставлено адресату, несостоятельны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Дунаевой Е.А. мировой судья верно распределил бремя доказывания и обоснованно исходил из достаточности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг почтовой связи, и отсутствия доказательств факта нарушения прав потребителя действиями (бездействием) ответчика. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению суда, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых суд проверил законность и обоснованность принятого решения, выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаевой Е.А., - без удовлетворения.

          Председательствующий:                          п/п         И.С.Карпова

Копия верна: Судья:         И.С.Карпова

          Секретарь: