Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2018 ~ М-1973/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/18 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Марковой Марии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шумилину Михаилу Игоревичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Марковой М.Н. обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 03.05.2017 Маркова М.Н. заключила с ИП Шумилиным М.И. договор б/н от 03.05.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовить и смонтировать натяжные потолки. Стоимость работ составила 19672 руб. в займ (договор займа № 2787089512 от 03.05.2017 АО «ОТП Банк»). 03.05.2017 Марковой М.Н. (фамилия до брака - Стаханова М.Н.) была внесена предоплата путем заключения договора займа 2787089512 от 03.05.2017 через АО «ОТП Банк» ИП Шумилину М.И. в размере 19672 руб. В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса произвести монтажные работы. Однако, в установленный срок ИП Шумилиным М.И. работы выполнены не были. В связи с чем, 28.02.2018 Маркова М.Н. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства с выплатой неустойки, т.к. услуга не оказана. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени. На основании изложенного просит расторгнуть договор б/н от 03.05.2017, заключенный между Стахановой М.Н. (Марковой) и ИП Шумилиным М.И., взыскать с ответчика стоимость заказа по договору в размере 19672 руб., неустойку в размере 39344 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании Маркова М.Н., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Лобина Н.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца.

Судом установлено, что между Стахановой М.Н. (фамилия до брака) (Заказчик) и ИП Шумилиным М.И. (Исполнитель) был заключен договор от 03.05.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить и смонтировать натяжные потолки.

Согласно п. 2.5 договора Исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса произвести монтажные работы, стоимость работ по договору составляет: рассрочка 19672 руб. + 1900 руб. после монтажа (п. 3.1).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этот же день истцом был заключен договор займа № 2787089512 от 03.05.2017 с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 19672 руб. под 57,9% годовых.

Сумма в размере 19672 руб. была переведена ответчику ИП Шумилину М.И. через ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается договором займа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец 28.02.2018 обратилась с претензией к нему, в которой просила выплатить 19672 руб. и проценты по кредиту, в общей сумме 24320 руб.

Ответа на претензию также не получено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что какие-либо услуги оказаны истице в рамках заключенного с ответчиком договора либо понесены какие-то расходы во исполнение условий договора, в деле не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору в размере 19672 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав истца не принято, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив частично исковые требования истца в данной части.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39344 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.05.2017, заключенный между Стахановой М.Н. и ИП Шумилиным М.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумилина Михаила Игоревича в пользу Марковой Марии Николаевны денежные средства, выплаченные по договору 19672 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., всего взыскать 39672 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумилина Михаила Игоревича в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1200 руб. 16коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.07.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь