Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2014 от 07.05.2014

                                                                                                                                            Дело №12-381/14

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Одинцово                                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бояринова А.В. при секретаре Лариной Э.Р. рассмотрев жалобу Игнатьева С.В. на постановление инспектора № Батальона № Полка ДПС (северный) ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьева С.В, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № Батальона № Полка ДПС (северный) ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Игнатьев С.В. двигался на АДРЕС на автомобиле А/м г.р.з. №. При повороте налево он, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю А/м2 г.р.з. № под управлением ФИО., который двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Игнатьев С.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждает, что он поворачивал налево, убедившись, что его пропускает грузовой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. Однако автомобиль А/м2, двигался не по дороге, а по обочине, не был виден из-за пропускавшего его грузового автомобиля, в результате чего и произошло данное ДТП.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы заявителя в судебном заседании представлял его защитник по доверенности Бояринов А.В., который доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле А/м2 в районе АДРЕС. Дорога в том месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении. С правой стороны от дороги имеются различные магазины, шиномонтажи и прочее, перед которыми имеется протяженная прилегающая территория с асфальтированным покрытием. Данная прилегающая территория отделена от дороги сплошной линией разметки. Однако в начале прилегающей территории имеется прерывистая линия разметки, позволяющая свернуть на нее, а в конце имеется вновь прерывистая линия разметки, позволяющая выехать на дорогу с этой прилегающей территории. Движение по прилегающей территории не запрещено. Он съехал с дороги в месте где имелась прерывистая линия разметки, припарковался и пошел по своим делам. После этого он намеревался выехать с прилегающей территории обратно на дорогу. Он проехал по этой прилегающей территории около 50 метров, и на скорости около 40 км/ч по инерции катился вдоль дороги к месту, где имеется прерывистая линия разметки, чтобы выехать на дорогу. На дороге было затрудненное движение, стояло много большегрузных автомобилей. Подъехав вдоль дороги к месту, где имелась прерывистая линия разметки, он намеревался повернуть на дорогу налево, однако в это время, автомобиль А/м, который двигался во встречном ему направлении повернул налево, пересек дорогу и выехал на прилегающую территорию с которой он намеревался выехать, в Результате А/м столкнулся с его автомобилем. ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории. Там нет как такового перекрестка, это выезд с прилегающей территории, с которой возможно продолжить движение в жилой массив. Себя виновным в ДТП не считает. Полагает, что ПДД РФ нарушены водителем А/м, поскольку он не уступил дорогу автомобилю, находящемуся справа.

Суд, выслушав защитника заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам заявителя.

Так, частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС, с которой согласились все участники ДТП, справа от дороги по ходу движения автомобиля Фольксваген имеется предприятие питания. По словам свидетеля в указанном месте имеются и иные организации, перед которыми имеется асфальтированная прилегающая территория, отделенная от дороги сплошной линией разметки. В месте ДТП имеется прерывистая линия разметки. Никаких сведений на схеме, о том что к дороге в указанном месте примыкает иная, в том числе второстепенная дорога, не имеется.

Таким образом, исходя из имеющейся в деле схемы, пояснений свидетеля и утверждений в жалобе заявителя, суд приходит к выводу, что местом ДТП является не перекресток, а выезд с прилегающей территории.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главной дорогой является дорога, по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 13.12. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако судом установлено, что Игнатьев двигался по главной дороге по отношению к ФИО.

    Судом также установлено, что Игнатьев С.В. съезжая с дороги на прилегающую территорию не двигался по перекрестку, поскольку выезд с прилегающей территории не является перекрестком дорог.

Водитель ФИО в момент ДТП не двигался по дороге или перекрестку, а осуществлял движение по прилегающей территории, намереваясь выехать с нее на дорогу.

В связи с изложенным, выводы инспектора ДПС о том, что Игнатьев С.В, своими действиями нарушил п. 13.12 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Игнатьева С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора № Батальона № Полка ДПС (северный) ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Игнатьева С.В. состава административного правонарушения.

Судья                                                            Савинов С.С.