Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2020 ~ М-919/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием ответчика Ногаль В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к Ногаль Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины;

у с т а н о в и л :

Истец ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ногаль В.Г., в обоснование требований указывает, что 25.12.2015 между ООО МФО "Русские деньги" и Ногаль В.Г. был заключен договор займа № 76-657-2015. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 02.09.2016, с начислением процентов в размере 146,00 % годовых, что составляет 0,4% в день.

Денежные средства получены ответчиком 25.12.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № 76-615. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 06/16 от 31.12.2016 ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".

Сумма задолженности по состоянию на 22.01.2020 составляет 288 062 руб., в том числе:

непогашенная часть основного долга - 100 000 руб.,

начисленные проценты - 132 212 руб.,

начисленные пени (неустойка) - 55 850 руб.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 26.12.2015 по 22.01.2020 в размере 288 062 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6081 руб., почтовые расходы в размере 190,20 руб. проценты за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с 23.01.2020 по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,048% в день – 48 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Ногаль В.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 25.12.2015 между ООО МФО "Русские деньги" и Ногаль В.Г. был заключен договор займа № 76-657-2015(л.д.10-13). Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 02.09.2016, с начислением процентов в размере 146 % годовых, что составляет 0,4% в день.

Денежные средства получены ответчиком 25.12.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17.

Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 06/16 от 31.12.2016 ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".

Сумма задолженности по состоянию на 22.01.2020 составляет 288 062 руб., в том числе:

непогашенная часть основного долга - 100 000 руб.,

начисленные проценты - 132 212 руб.,

начисленные пени (неустойка) - 55 850 руб.(л.д.4)

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыйустанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае уступка права (требования) по договорам не противоречит закону.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком Ногаль В.Г. заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному договору займа, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.199,196,201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности.

Как установлено судом, согласно договору займа, срок возврата займа – 02.09.2016, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 03.09.2016 истцу было известно о не возврате займа со стороны Ногаль В.Г., и именно с указанной даты займодавец узнал о нарушенном праве и мог обращаться в суд за его защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 25.12.2015 начался 03.09.2016 и истек 03.09.2019.

Как указано выше в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 27.08.2019 отменен судебный приказ от 26.06.2019 № 2-1903/2019 о взыскании в пользу ООО «АКЦЕПТ» с должника Ногаль В.Г. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины (л.д.7).

Таким образом, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть с 27.08.2019 до 27.02.2020.

В письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 44) представитель истца так же указывает, что истец имел право обратится с иском в суд до 27.02.2020.

Согласно почтовому конверту истец сдал исковое заявление в почтовое отделение 13.03.2020 (л.д. 27), в суд иск поступил 18.03.2020 (л.д.3), соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа за период с 26.12.2015 по 22.01.2020 в размере 288 062 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6081 руб., почтовых расходов в размере 190,20 руб., процентов за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с 23.01.2020 по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,048% в день – 48 руб. - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При этом, судом учитывается то, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истек срок давности и по дополнительным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АКЦЕПТ» к Ногаль Вере Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа №76-657-2015 от 25.12.2015 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2020 года.