Решение по делу № 33а-8355/2019 от 10.04.2019

Судья Войт А.В. Дело № 33а-8355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,

при секретаре Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-538/2019 по административному иску Годличева Ильи Владимировича о признании незаконными протокола о задержании транспортного средства от 23 августа 2018 года, составленного инспектором ДПС роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастеровым Максимом Александровичем, действий по задержанию транспортного средства

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица УМВД России по Томской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Годличев И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства от 23 августа 2018 года, составленного инспектором ДПС роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастеровым М.А., действий указанного должностного лица по задержанию транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2018 года в г. Томске на Иркутском тракте напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. По прибытию сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, после чего транспортные средства убрали с проезжей части. Его транспортное средство (мотоцикл) было погружено на прицеп для последующей транспортировки по месту хранения. С места дорожно-транспортного происшествия его увезли в больницу, после чего один из сотрудников ДПС запретил доверенным лицам перевозить мотоцикл. В дальнейшем был составлен протокол от 23 августа 2018 года о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От управления транспортным средством его не отстраняли, движение транспортного средства было прекращено в связи с дорожно-транспортным происшествием, к административной ответственности по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств он не привлекался, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Полагает, что его права нарушены, поскольку в период с 23 августа по 07 сентября 2018 года распоряжаться транспортным средством не мог.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года удовлетворены административные исковые требования Годличева И.В. к отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о признании незаконным протокола задержания транспортного средства от 23 августа 2018 года, составленного инспектором ДПС роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастеровым М.А.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо УМВД России по Томской области просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, вынесшее обжалуемый документ. В силу положений ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательному привлечению к участию в процессе подлежит также и орган, в котором исполняет обязанности должностное лицо. Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области не обладает процессуальной правоспособностью, является структурным подразделением УМВД России по Томской области, которое к участию в деле не привлечено. Кроме того, отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 79, а также УМВД России по Томской области, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, стр. 48 – 10, о дате судебного заседания извещены не были.

Административный истец, административный ответчик, не привлеченное к участию в деле лицо УМВД России по Томской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу судом первой инстанции допущены такого рода нарушения процессуального законодательства.

В силу положений ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 11 января 2019 года в 11 часов 00 минут (л.д. 33), извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 72/1, при этом почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37).

Административное дело рассмотрено судом 11 января 2019 года в отсутствие административного ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По месту направления судом почтовой корреспонденции, а именно по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 72/1, находится отдел оформления документов о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, при этом отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области расположен по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 79, а УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, стр. 48 – 10.

Таким образом, не извещенный надлежащим образом административный ответчик не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, предоставлять возражения относительно заявленных требований, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, необходимо отметить, что фактически суд рассмотрел требования к административному ответчику, который не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не обладает процессуальной правоспособностью.

При этом вопрос о привлечении к участию в деле УМВД России по Томской области, структурным подразделением которого является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, не разрешил.

Административный истец в административном иске указал, что требования заявляет к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в лице инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастерова М.А., уточнив при проведении предварительного судебного заседания 27 декабря 2018 года, что заявляет требования к должностному лицу, а также к органу, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

Вместе с тем, инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастеров М.А., а также УМВД России по Томской области не привлечены судом первой инстанции к участию в деле, о наличии административного спора не были осведомлены, при этом суд первой инстанции, признав незаконным протокол задержания транспортного средства, разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о дате судебного заседания, а также судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, рассмотреть все требования административного истца с учетом его заявления об уточнении административных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 ст. 309, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Годличева Ильи Владимировича о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства от 23 августа 2018 года, составленного инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Пастеровым Максимом Александровичем, действий по задержанию транспортного средства, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова