Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2017 от 19.09.2017

Мировой судья Хурина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017г.                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                             Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Саратовэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.08.2017г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которым определено:

«Отказать ПАО «Саратовэнерго» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.06.2017 года»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саратовэнерго» обратился к мировому судье с иском к Фиминой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общественные нужды (ОДН). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Фимин А.А.

20.06.2017г. мировым судьей вынесено решение по делу, которым в удовлетворении требований ПАО «Саратовэнерго» к Фиминой Е.Н., Фимину А.А., Фимину С.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общественные нужды (ОДН) отказано.

В адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 20.06.2017г., просят решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворить в полном объеме.

08.08.2017г. в адрес мирового суда поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, просили восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 20.06.2017г.

18.08.2017г. мировым судьей постановлено определение, которым определено: «Отказать ПАО «Саратовэнерго» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.06.2017 года».

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, отказывая ПАО «Саратовэнерго» в восстановлении пропущенного процессуального срока определением от 18.08.2017 года, установил, что апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2017 года, вступившее в законную силу25.07.2017 года, направлена почтой 03.08.2017 года, то есть с пропуском срока.В ходатайстве о восстановлении процессуального срока дня подачи апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что апелляционная жалоба не была подана в срок в связи болезнью юрисконсульта. С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие юриста в связи с нетрудспособностью не является уважительной причиной для восстановления срока. Посчитав данное основание неуважительной причиной, мировой судья отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.06.2017г.

Стороны мировым судьей извещались о дне слушания надлежащие и своевременно, в суд не явились, заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании Фимина Е.Н., представитель Фимина А.А. по доверенности Базанова Т.Е. настаивали на рассмотрении дела с их участием, пояснили, что определение суда считают правильным.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено следующее: 20.06.2017 года решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к Фиминой Е.Н., Фимину А.А., Фимину С.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общественные нужды (ОДН).

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации яйцам срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие" нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Учитывая, чтоотсутствие юриста в связи с нетрудоспособностью не является уважительной причиной для восстановления срока, с учетом того, что решение от 20.06.2017г. представителем ответчика было получено 03.07.2017 года, а апелляционная жалоба была направлена только 03.08.2017 года. Кроме того, согласно выписному эпикризу представитель ПАО «Саратовэнерго» находилась на лечении в центре коррекции зрения с 04.07.2017 года по 05.07.2017 г., то есть всего один день, согласно листку нетрудоспособности Лушанова Д.А. не работала с 14.07.2017 года по 21.07.2017 года. Других доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено, из чего следует, мировым судьей определено, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, срок, предусмотренный для обжалования определения, не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать определение суда.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.08.2017г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        С.К.Сизова

Мировой судья Хурина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017г.                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                             Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Саратовэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.08.2017г. о взыскании судебных расходов, которым определено:

«Заявление Фиминой Е.Н. удовлетворить. Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу Фиминой Е.Н. - 11333 рублей 90 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саратовэнерго» обратился к мировому судье с иском к Фиминой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общественные нужды (ОДН). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Фимин А.А.

20.06.2017г. мировым судьей вынесено решение по делу, которым в удовлетворении требований ПАО «Саратовэнерго» к Фиминой Е.Н., Фимину А.А., Фимину С.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общественные нужды (ОДН) отказано.

03.08.2017г. в адрес мирового суда поступило заявление Фиминой Е.Н. о взыскании судебных расходов.

18.08.2017г. мировым судьей постановлено определение, которым определено: «Заявление Фиминой Е.Н. удовлетворить. Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу Фиминой Е.Н. - 11333 рубля 90 копеек».

ПАО «Саратовэнерго» не согласно с данным определением суда, просит его отменить, указывают, что необходимость участия представителя Фиминой Е.Н. отсутствовала, поскольку она лично участвовала в судебных заседаниях. Из анализа представленных в материалы дела билетов, следует, что поездки Базановой Е.В. носили длительный характер, целью было не участие в судебных заседаниях, а посещение дочери Фиминой Е.Н.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Мировой судья, удовлетворяя заявление о судебных расходов в определением от 18.08.2017 года, установил, что по иску ПАО «Саратовэнерго» к Фиминой Е.Н., Фимину А.А., Фимину С.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общественные нужды (ОДН) в качестве представителя Фиминой Е.Н. в судебных заседаниях участвовала Базанова Т.Е. в материалы дела были представлены билеты: 14.04.2017 г, автобус Петровок - Саратов - 250 рублей, 20.04.2017 г., автобус Саратов - Петровск - 250 рублей, 13.05.2017 г. автобус Петровск - Саратов - 270 рублей, 16.05.2017 г. автобус Саратов -Петровск -250 рублей, 06.06.2017 г. автобус Петровск - Саратов - 250 рублей, 09.06..2017 г. автобус Саратов - Петровск - 280 рублей, 17.06.2017 г, автобус Петровск - Саратов - 250 рублей, 27.06.2017 г. автобус Саратов - Петровск - 250 рублей. Итого 2050 рублей. 14.04.2017 г. билет РЖД Саратов - Самара - 1040,7 рублей, 19.04.2017 г, билет РЖД Самара - Саратов - 1040,7 рублей, 13.05.2017г. билет РЖД Саратов - Самара-1040,7 рублей, 15.05.2017г. билет РЖД Самара- - Саратов -1040,7 рублей, 06.06.2017 г. билет РЖД Саратов - Самара - 1193,6 рублей, 08.06.2017 г. билет РЖД Самара- Саратов - 1219,3 рублей, 17.06.2017 г. билет РЖД Саратов - Самара - 1317,6 рублей, 26.06.2017г. билет РЖД Самара- Саратов - 1317,6 рублей. Итого: 9210 рублей 90 копеек. Билеты на городском автобусе г. Самары в сумме 73 рубля.

Стороны мировым судьей извещались о дне слушания надлежащие и своевременно, в суд не явились, заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании Фимина Е.Н. настаивали на рассмотрении частной жалобы с их участием, пояснили, что определение суда считают правильным. Фимина Е.Н. также пояснили, что ее мама Базанова Т.Е. приезжала на все судебные заседания в мировой суд в г.Самаре, как ее представитель, потому, что все документы на дом в Петровске находятся у нее, фактически расходы несла Базанова Т.Е., ситуацию знала также Базанова Т.Е., так как она сама проживает в г.Самара, а Базанова Т.Е. проживает и оплачивает платежи по спорной квартире.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям» экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено следующее: 20.06.2017 года решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к Фиминой Е.Н., Фимину А.А., Фимину С.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общественные нужды (ОДН).

Согласно разъяснением, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г., № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исхода из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94,100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам ПАО «Саратовэнерго» отказано, в подтверждение расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание, представлены билеты с квитанциями, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на проезд обычно устанавливаемых за транспортные услуги расценкам, суду не представлено, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Саратоаэнерго» в пользу Фиминой Б.Н. компенсации, понесенных ею расходов на проезд представителя для участия всудебном заседании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.08.2017г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        С.К.Сизова