Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1947/2016 ~ М-1742/2016 от 14.04.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Меткомбанк» о привидении условий кредитного договора в первоначальное положение,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Меткомбанк», в котором просит вернуть условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и АО «Меткомбанк» в первоначальное состояние, признать незаконным применение графика платежей поступившего с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением процентной ставки до <данные изъяты> годовых.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита на общую сумму <данные изъяты>, срок до ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязанностей предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченной пролонгации страхового полиса КАСКО, на основании п. <данные изъяты> договора, банк увеличивает процентную ставку в <данные изъяты> договора, на <данные изъяты> пунктов. В связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых. Процентная ставка может быть снижена до прежнего уровня при условии предоставления в банк полиса КАСКО, заключенного на условиях, указанных в договоре. Также с данным уведомлением поступил новый график платежей. В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованиями: вернуть индивидуальные условия договора потребительского кредита в первоначальное состояние; не применять график платежей, поступивший с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением процентной ставки до <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что указанный в уведомлении кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался и не заключался, повышение процентной ставки по договору истец, считает - не законной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства именно тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.    Согласно ст.54 ч. 2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении, истцом ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу р.<адрес>, указано место нахождения ответчика АО «Меткомбанк» (ККО «Волгоградский» Южного филиала АО «Меткомбанк») <адрес>, в этой связи дело было принято к производству Ворошиловским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что местом государственной регистрации ответчика АО «Меткомбанк» является <адрес>А, а филиал «Южный» АО «Меткомбанк» расположен в <адрес> филиалы, либо представительства банка на территории <адрес> Волгограда отсутствуют, а кредитно-кассовый офис «Волгоградский» Южного филиала АО «Меткомбанк» к таковым быть отнесен не может.

Из анализа представленного кредитного договора, нельзя говорить и о том, что местом исполнения договора является <адрес>, поскольку как следует из <данные изъяты>. договора, местом его заключения является <адрес> Волгограда). Кроме того, согласно <данные изъяты> стороны пришли к согласию о том, что все споры заемщика к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, в целях реализации законных прав и охраняемых законом интересов сторон на судебную защиту, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Даниловский районный суд <адрес> (по регистрации по месту жительства истца), в <адрес> (по месту заключения кредитного договора), либо в <адрес> (по месту нахождения ответчика).

Представители истца ФИО1 действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту заключения договора в Дзержинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> (по месту заключения договора), поскольку оснований для отнесения рассмотрения настоящего иска к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда в соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 29, ст. 28 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.