Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2016 ~ 2-414/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-503\2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный судКрасноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.;

с участием истца Осадчий А.А.;

представителя третьего лица Главы Карапсельского сельсовета Иланского района Красноярского края Раткевич Р.А., действующей на основании Решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчий А.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту АО «КРАСЭКО») о защите прав потребителей.

Мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией по доставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, является ответчик АО «КРАСЭКО».

18.04.2016 г. в квартире истца произошел залив квартиры горячей водой из системы отопления. Причиной затопления квартиры истца явилось отключение теплоснабжения в период с 13.30 час. по 15.00 час. 18.04.2016 г. При возобновлении подачи теплоснабжения произошел гидроудар в системе отопления, что вовлекло разрыв регистра радиатора отопления в одной из комнат квартиры.

В результате затопления квартиры были повреждены напольный ламинат в спальне, коридоре, ниши шкафов и тумбочек, коробки дверей, дверные наличники. Сумма причиненного ущерба составила 58727,17 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован. Истец направил претензию ответчику, ответчик мер к возмещению ущерба не принял.

В связи с чем, истец просил (с учетом увеличения объема исковых требований):

взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, 58727,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 386,60 руб., неустойку в сумме 64113,77 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 2-5, 72).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика против исковых требований возражал, указал, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, что содержание системы отопления в квартире лежит на истце. (л.д. 60-61, 73, 74).

Представитель третьего лица Глава Карапсельского сельсовета Иланского р-на Красноярского края Раткевич Р.А. против исковых требований не возражала. Пояснила, что 18.04.2016 г. была остановка котельной в <адрес>, в связи с чем, подача горячей воды была прекращена. Через некоторое время горячая вода в систему отопления вновь была подана. В поселке в нескольких местах возникли порывы в системе отопления, в том числе и в квартире истца. Кроме того, пояснила, что управляющей компании в селе нет.

Представитель третьего лица ОАО МРСК «Сибирь» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. (л.д. 73, 75).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как установлено по делу, истец Осадчий А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6).

Согласно договора № от 24.10.2013 г. АО «КРАСЭКО» (ООО «КРЭК») является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в жилую квартиру истца (л.д. 61-64).

Согласно п. 1.1 Договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать горячую воду круглосуточно, если иное не установлено соглашением сторон (л.д. 76 оборот.). Согласно п.п «е» п. 8 Договора, энергоснабжающая организация обязуется информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении тепловой энергии, горячей воды не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва. Согласно п. 11 основания и порядок приостановки и ограничения предоставления тепловой энергии определен разделом Х1 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 76-79).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением к договору, определено, что в эксплуатационной ответственности АО «КРАСЭКО» находятся тепловые сети от тепловой камеры до наружной стены жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 63 оборот.).

18.04.2016 г. в квартире истца произошел залив квартиры горячей водой из системы отопления. Затопление квартиры истца имело место 18.04.2016 г. в период времени около 15.00 час., когда производилось отключение котельного оборудования и приостановление теплоснабжения. При возобновлении подачи теплоснабжения произошел разрыв регистра радиатора отопления в одной из комнат квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Факт аварийной остановки котельного оборудования нашел подтверждение в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 61).

Актом от 18.04.2016 г. составленного в присутствии Главы Карапсельского сельсовета Раткевич Р.А., участкового инспектора ФИО1, мастера участка ФИО2, собственника жилья Осадчий А.А. установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Разрыв системы отопления произошел после подачи горячей воды после включения котельной, которая ранее была остановлена в промежутке времени от 13.30 до 15.00 час. (л.д. 8).

Согласно акта от 29.04.2016 г., составленного с участием главного инженера Восточного филиала ФИО3, и.о. начальника Иланского филиала ФИО4, начальника КУ и ТС Иланского отделения Восточного филиала ФИО5, мастера ТС и КУ котельной № Иланского отделения ФИО6, инспектора Иланского отделения ФИО7, главы администрации Карапсельского сельсовета Раткевич Р.А., в присутствии Осадчий А.А., установлено, что 18.04.2016 г. с 13.30 час. по 15.00 час. в квартире Осадчий А.А. произошел порыв чугунного радиатора. Повреждены ламинат, тумбочки, шкафы, коробки дверей (л.д. 7);

Данными материала ОМВД России по Иланскому р-ну Красноярского края по заявлению Осадчий А.А. к АО «КРАСЭКО» (л.д. 84-94).

Письменным объяснением ФИО9 от 18.04.2016 г., согласно которого, 18.04.2016 г. около № час. в <адрес> была отключена горячая вода. Через некоторое время услышала грохот в батареях, они стали трястись, «чуть ли не слетали с петель», был слышен хлопок. Через некоторое время узнала о том, что в квартире Осадчий А.А. № произошел порыв батареи (л.д. 88).

Письменным объяснением ФИО8 от 18.04.2016 г., согласно которого, 18.04.2016 г. в ее <адрес> в спальне появилась вода, так как лопнула батарея. Позже узнала, что в квартире Осадчий А.А. тоже был порыв батареи (л.д. 88).

Письменным объяснением Раткевич Р.А. от 18.04.2016 г., которым установлено, что 18.04.2016 г. ей позвонили жители <адрес> и сообщили, что у Осадчий А.А. прорвало батарею (л.д. 90).

Письменным объяснением ФИО2 от 18.04.2016 г., из которого установлено, что он работает в котельной №. 18.04.2016 г. было аварийное переключение котельной с одного трансформатора на другой, при этом была остановка котельной, прекращена подача воды. Было произведено переключение на другую подстанцию, котельная вновь была запущена. Через некоторое время позвонили и сообщили, что прорвало систему отопления по <адрес> (л.д. 91).

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что 18.04.2016 г. была остановка котельной в <адрес>, и прекращение подачи горячей воды. Через некоторое время вода вновь была подана. После этого в поселке в нескольких местах возникли порывы в системе отопления, в том числе и в квартире истца Осадчий А.А., в квартире ФИО8, по <адрес> ФИО9 пояснила, что был гидроудар, после этого возник порыв в квартире истца. Она помогала его дочери собирать воду. В ее квартире, после сильной вибрации, гидроудара 18.04.2016 г., тоже начали капать батареи. (л.д. 97-98).

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, оценивая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает доказанным тот факт, что действия ответчика по остановке котельного оборудования, отключению и последующей подаче в наружные инженерные сети горячей воды находятся в причинно-следственной связи с повреждением радиатора в квартире истца. Поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом содержалась система отопления внутри квартиры. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы истца о том, что 18.04.2016 г., в связи с отключением котельной, прекращения и последующей подачей горячей воды, без предварительного предупреждения потребителей, на наружных инженерных сетях возникло одномоментное резкое повышение давления (гидравлический удар), равно как не представлено доказательств несоответствия прибора отопления - радиатора внутри жилого помещения истца требованиям ГОСТ 31311-2005, что эксплуатация радиатора при нормальном режиме (при давлении в системе отопления, не превышающем нормативов) могла привести к его разрушению, поскольку повреждение радиатора возникло в течение отопительного периода, непосредственно после подачи горячей воды в систему отопления. Доказательств проведения работ 18.04.2016 г. на внутридомовых инженерных сетях в <адрес> сторонами также не представлено, а судом не добыто.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика АО «КРАСЭКО» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, равно как и доказательств вины третьих лиц в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате затопления квартиры истца были повреждены напольный ламинат в спальне, коридоре, повреждена мебель: плательный шкаф, тумбочка, двухспальная кровать, коробки дверей, дверные наличники. Сумма причиненного ущерба составила 58727,17 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом об оценке № от 20.06.2016 г. (л.д. 19-48).

За составление Отчета об оценке истцом оплачено 5000,00 руб. (л.д. 10, 17-18), истцом понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в АО «КРАСЭКО» в сумме 386,60 руб. (л.д. 16).

27.04.2016 г. 05.08.2016 г. Осадчий А.А. направил в АО «КРАСЭКО» претензии о возмещении ущерба (л.д. 9 -13).

В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик мер к возмещению ущерба не предринял (л.д. 14).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь указанными нормами Закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58727,17 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 руб., почтовых расходов 386,60 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58727,17 руб. + 5000,00 руб. + 5000,00 руб. + 386,60 руб. = 69113,77 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке его требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры. Ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом в качестве правового обоснования требований указал п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате действий ответчика, повлекщих затопление квартиры и повреждение имущества истца, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом денежной суммы: 69113,77 руб. x 50% = 34556,88 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 34556,88 руб.+ 69113,77 руб. = 103670 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2273,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчий А.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Осадчий А.А. в счет возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа всего 103670 руб. 65 коп. (Сто три тысячи шестьсот семьдесят руб. 65 коп.), в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственную пошлину в сумме 2273 руб. 41 коп. (Две тысячи двести семьдесят три руб. 41 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2016 г.

Судья Л.В. Сисюра