Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1412/2018 от 13.09.2018

мировой судья – Шелгунова Т.В. № 44а-1412/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Левченко Андрея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левченко Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 28.06.2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, Левченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.98-100).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.09.2018, Левченко А.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак **, Т., который нарушил пункты 1.3 и 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1405/09-5/18043 от 24.04.2018, в выводах эксперта которого также указано на то, что водитель транспортного средства марки «Volkswagen PASSAT» Левченко А.В. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21214» путем применения торможения при разрешенной скорости 90 км/час. Выезд на полосу встречного движения совершен им в целях предотвращения столкновения с другим автомобилем. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иным средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. В данном случае опасность для движения транспортных средств создал именно водитель Т. Таким образом, в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должно быть прекращено.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18.09.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-506/2018 истребовано 18.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложение № 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.1 Приложения № 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что 04.04.2018 в 08 час.40 мин. на 46 км автодороги Большая Соснова – Частые Частичного района Пермского края водитель автомобиля марки «Volkswagen PASSAT», государственный регистрационный номер **, двигаясь в направлении с. Большая Соснова, уходя от столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Т. и неустановленного транспортного средства, выезжающих со второстепенной на главную дорогу со стороны с.Шлыки в направлении с. Частые, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный номер **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя транспортного средства марки «Volkswagen PASSAT», государственный регистрационный номер **, Левченко А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Признавая Левченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства марки «Volkswagen PASSAT» Левченко А.В. состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-14); фототаблицей к протоколу места происшествия от 04.04.2018 (л.д.14-16); схемой протокола осмотра места происшествия (л.д.17-18); объяснениями Левченко А.В. (л.д.19); объяснениями Т. (л.д.20); объяснениями Т1. (л.д.21).

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Левченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Левченко А.В. о том, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил с целью избежания лобового столкновения с неустановленным транспортным средством, которое следом за автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный номер **, совершало маневр выезда со второстепенной на главную дорогу, не уступая ему движение, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Действительно, из положения ст. 2.7 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что опасность, возникшая в результате нарушения водителем автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный номер **, Т. пунктов 1.3 и 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у водителя автомобиля марки «Volkswagen PASSAT», государственный регистрационный номер **, Левченко А.В. отсутствовала возможность устранить данную опасность иным способом, отличным от выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нахождение препятствия на полосе движения транспортного средства марки «Volkswagen PASSAT», государственный регистрационный номер **, в виде автомобиля серого цвета, не установлено, как и траектория его движения.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2018 и фототаблицы следует, что столкновение автотранспортных средств марки «Volkswagen PASSAT» и «ВАЗ-21214» произошло на встречной полосе движения, после чего вышеуказанные автомобили развернуло.

Данный факт подтвержден объяснением Т., а также объяснением самого Левченко А.В., из содержания которого следует, что после того, как он вывернул руль влево, произошло столкновение его автомобиля на встречной полосе с автомобилем Нива темно-зеленого цвета, который двигался ему на встречу (л.д.19).

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № 1405/09-5/18-43 от 24.04.2018 о том, что водитель Левченко А.В. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21214» путем применения торможения, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, не опровергают виновность Левченко А.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие у водителя Левченко А.В. возможности продолжить движение транспортного средства по своей полосе движения, снизить скорость и осуществить торможение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения вышеуказанным заключением не подтверждено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., нарушившего пункты 1.3 и 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения Левченко А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Левченко А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левченко Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Левченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда