Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4840/2013 ~ М-4418/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя ответчика Веселовой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/2013 по иску Родионова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129 971 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Перевозкина ФИО13 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в размере 129 971 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.    

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих ему (автомобиль <данные изъяты>, госномер №), и третьему лицу - Дадашеву ФИО14 (автомобиль <данные изъяты>, госномер №). ДТП произошло по вине Дадашева ФИО15

За получением страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах». В качестве страхового возмещения ответчиком ему была выплачена денежная сумма в размере 30 028 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа составляет 173 400 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения, ответчик - ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему дополнительно денежную сумму в размере (лимит ответственности страховщика - 160 000 рублей 00 копеек - выплаченное ответчиком страховое возмещение 30 028 рублей 10 копеек) 129 971 рубля 90 копеек.

Полагает, что ответчик намеренно занизил размер страховой выплаты, тем самым, нарушив его права на получение страхового возмещения достаточного для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Денежные затраты, понесенные им, в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей также подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы, связанные с проведением дефектовки автомобиля с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии в размере 3 000 рублей.

Для надлежащей защиты своих интересов в суде он обратился к юристу за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора он выплатил своему представителю 20 000 рублей за оказание услуг, связанных с представлением его интересов в суде по делу о взыскании с ответчиков страхового возмещения и понесенных убытков.

Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей за проведение дефектовки в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, 1 000 рублей за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности, 20 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОСАО «Ингосстрах»; на стороне ответчика: Меджидов ФИО16.оглы, Юргенсон ФИО17 ОАО «<данные изъяты>».

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОСАО «<данные изъяты>» в лице представителя; на стороне ответчика: Дадашев ФИО18, Меджидов ФИО19, Юргенсон ФИО20 ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях без даты и номера представителя ответчика ФИО9, где указано, что требования истца незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 89 971 рублей 90 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет требования о взыскании страхового возмещения превышающую обусловленной законом возможный предел такой выплаты. Таким образом, страховщик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца. Ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объёме. Требование о взыскание морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца. Требование о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей не состоятельны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Просит уменьшить расходы на представителя до 2 000 рублей. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов в порядке ст. 55 ГПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Дадашев ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Юргенсона ФИО22. и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Родионова ФИО24

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6.13 Правил ДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что в действиях водителя Дадашева ФИО25 усматривается нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит, что имеется вина Дадашева ФИО26. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дадашева ФИО27 допущенного к управлению транспортным средством Меджидовым ФИО28 (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком согласно акту № о страховом случае по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере 30 028 рублей 10 копеек.

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 173 400 рублей 00 копеек, без учёта износа – 203 800 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Тюменским филиалом ЗАО «Технэкспро» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила 37 788 рублей 57 копеек, а размер стоимости ремонта с учётом износа 30 028 рублей 10 копеек.

Ответчик не оспорил экспертизу истца в суде.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение Тюменского филиала ЗАО «Технэкспро» не принимает, поскольку это заключение дано при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения и составлено на основании расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по нормо/часам, взятым по <адрес>, а не по <адрес>, что подтверждается расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (120 000 рублей 00 копеек - 30 028 рублей 10 копеек =) 89 971 рублей 90 копеек, итого: 120 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 971 рублей 90 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суммы страхового возмещения, суд находит, что лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, а также учитывал фактически произведенную выплату истцу в размере 120 000,00 рублей, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения до 160 000, 000 рублей не имеется.

Поскольку согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в полном объеме, но не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, то в остальной части истцу следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 500 рублей 00 копеек - 50% от взысканной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в лице представителя просит взыскать расходы после удовлетворения требований ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке), что подтверждается чеком-ордером ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска (0,692241169 % = 89 971 рублей 90 копеек (удовлетворенной после предъявления иска) : 129 971, 90 руб.), что составит в размере 6 922 рублей 41 копейки. Сумма расходов по оплате стоимости оценки в цену иска не входит, поскольку только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы по оплате дефектовки автомобиля не относятся к расходам, подлежащим возмещению в рамках страховой суммы, также данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, требование о возмещении вышеуказанных расходов удовлетворению не подлежит как не соответствующее действующему законодательству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые им понесены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Перевозкиным ФИО30 согласно которого истец оплатил Перевозкину ФИО29 20 000 рублей за юридическую помощь по делу.

Суд, с учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на представителя в размере 13 844,82 рублей.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенной сумме в размере 692 рублей 24 копеек от уплаченной истцом суммы 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> в размере 400 рублей 00 копеек от взысканной суммы 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионова ФИО31 моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 922 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 844 рублей 82 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 692 рублей 24 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 июля 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева