Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 20.01.2016

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Орлова И.В. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что заочным решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» взысканы расходы за потребленную электроэнергию в размере <....> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. До настоящего момента решение суда не исполнено. Должник Е. умерла. В связи с чем судебный пристав-исполнитель просил осуществить замену стороны исполнительного производства Е. правопреемником Орловым И.В.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено. Произведена замена стороны (должника) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с Е. на Орлова И.В..

С определением не согласен Орлов И.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истек срок исковой давности обращения кредиторов к наследнику должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства по день смерти должника не предпринимал должных мер ко взысканию задолженности. Также просит учесть, что электроэнергией не пользовался, совместно с наследодателем не проживал, в настоящее время испытывает материальные трудности, а жилой дом, в отношении которого вступил в наследство, находится в непригодном для проживания состоянии.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя АО «Прионежская сетевая компания» полагает определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов следует, что в отделе судебных приставов по Пряжинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Пряжинского района, в соответствии с которым Е. обязана выплатить в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» <....> руб. за потребленную электроэнергию и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <....> руб. До настоящего момента решение суда не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла.

Наследником умершей является ее внук Орлов И.В., что подтверждается материалами наследственного дела, которое заведено нотариусом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Орлов И.В. обязан отвечать по долгам наследодателя Е., в связи с чем имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы об истечении срока давности предъявления кредиторами своих требований, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Великанов