Решение по делу № 2-1623/2012 ~ M-1459/2012 от 23.05.2012

Дело № 2- 1623/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бакланова

при секретаре И.Е. Арлаускас,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «И.» к Волкову Ю.Б., Волковой Е.В., Волкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Волкова Ю.Б. к закрытому акционерному обществу «И.» о защите прав потребителей,

установил:

Закрытое акционерное общество «И.» (далее – ЗАО «И.») обратилось в суд с иском к Волковой Е.В., Волкову Ю.Б., Волкову А.Ю. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов, понесенных пи предъявлении суд исковых требований по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (ЗАО) и Волковым Ю.Б. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за кредит по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет №, открытый заемщику на основании мемориального ордера. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым А.Ю. В дальнейшем банком была изменена процентная ставка по кредитному договору, о чем заемщик и поручители были уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация, подписаны соответствующие дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате кредита и уплате процентов заемщику и поручителям, однако кредит до настоящего времени не погашен. В связи с реорганизацией юридического лица К. (ЗАО), изменением наименования К. с К. (ЗАО) на ЗАО «И.» данные исковые требования предъявляются от ЗАО «И.».

В ходе рассмотрения дела Волков Ю.Б. предъявил встречный иск к ЗАО «И.», в котором просил обязать ЗАО «И.» произвести перерасчет по кредитному договору № и установить сумму основного долга, подлежащую выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Дополнительно заявил требование о признании недействительным п. 4.2. Приложения № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования мотивированы тем, что обязательства по возврату кредита и начисленных процентов Волков Ю.Б. выполнял надлежащим образом до <данные изъяты> года, в связи с тем, что он остался без работы с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей и просроченных процентов <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Б. внес в погашение основного долга и процентов <данные изъяты> рублей, при этом сотрудники банка заверили его, что остаток основного долга будет списан и никаких штрафных санкций не последует. Однако при рассмотрении иска Волков Ю.Б. обнаружил, что <данные изъяты> рублей были направлены на списание самовольно начисленной пени в сумме <данные изъяты> копейки, погашение начисленных повышенных процентов в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> копеек на погашение кредита. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, по начисленным процентам-<данные изъяты>. Поскольку действиями ЗАО «И» Волкову Ю.Б. причинены нравственные страдания, он находится в состоянии стресса, душевного дискомфорта, нарушился сон, аппетит, что негативно отразилось на психофизическом состоянии организма, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО «И.» Трущелев А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дав пояснения аналогичные представленному отзыву.

Ответчик, истец по встречному иску Волков Ю.Б. в судебном заседании с исковыми требования ЗАО «И.» не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель Волкова Ю.Б. - Михайлин А.В. позицию доверителя поддержал, встречные исковые требования просил удовлетворить, согласился с размером основного долга, указанного в расчете задолженности, представленного Банком по требованию суда. При этом, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требуемой неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Ответчики по первоначальному иску Волкова Е.В. и Волков А.Ю. требования ЗАО «И.» не признали, поддержав доводы встречного искового заявления, при этом, Волкова Е.В. просила зачитать в счет погашения основного долга сумму, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, оставить в деле одного поручителя и не взыскивать денежные средства с Волкова А.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (ЗАО) и Волковым Ю.Б. был заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), по которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке <данные изъяты> % годовых, в соответствии графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются содержанием Кредитного договора (л.д.78-80), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.76).

Исполнение обязательств заемщика Волкова Ю.Б. по Кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Волковой Е.В. и Волкова А.Ю., с которыми истец заключил договоры поручительства соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55,57).

Согласно статье 2 вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> % годовых за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты> месяцев со дня предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплату неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитом договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между К. (ЗАО) и заемщиком Волковым Ю.Б. заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору (л.д.81), в соответствии с которым изменен срок кредита до <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму кредита установлен – <данные изъяты> % годовых за весь срок кредита, был определен новый график возврата кредита (л.д. 77). С условиями данного соглашения были также ознакомлены поручители Волкова Е.В. и Волков А.Ю.

Аналогичные сведения содержатся в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства (л.д.56,58).

В силу требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.8.1 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, в случае, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором (л.д.79,80).

Исходя из содержания п.5.1 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Волковой Е.В. и Волковым А.Ю., кредитор вправе потребовать от заемщик и/ или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора (л.д.55,57 оборотная сторона).

Согласно выписке из лицевого счета Волкова Ю.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-74), заемщик Волков Ю.Б. вносил платежи по кредиту не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, что также подтверждается требованиями об исполнении обязательств заемщика и досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.38-44).

Ответчики в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали, факт наличия задолженности перед истцом не отрицали, выражая лишь несогласие с размером существующей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ К. (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «И.», наименование Банка изменено на фирменной наименование – ЗАО «И.». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 31, 32), о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 30), а также Уставом ЗАО «И.» (л.д. 13-29).

Довод ответчика Волковой Е.В. о необходимости оставления в деле одного поручителя и не взыскании денежные средства с ответчика Волкова А.Ю. отвергаются как противоречащие требованиям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Кредитного договора и договоров поручительства.

При разрешении настоящего дела, обстоятельств, влекущих прекращение поручительства ответчиков Волковой Е.В. и Волкова А.Ю., не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ЗАО «И.» о солидарном взыскании с ответчиков Волковой Е.В., Волкова Ю.Б. и Волкова А.Ю. задолженности по кредитном договору являются правомерными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Исходя из условий п.4.2 Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением № и неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.79,80), при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по Кредитному договору (госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу/демонтажу/транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие), затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст.5 Кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (в начале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части – по возврату кредита (в начале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг).

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.

Таким образом, соглашение, содержащееся в п.4.2 Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением № и неотъемлемой частью Кредитного договора, и предусматривающее, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, требования о возмещении издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по Кредитному договору, а также по получению неустойки и неуплаченных в срок комиссий, погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно требования по получению процентов на кредит и по возврату кредита, противоречит смыслу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, доводы представителя ЗАО «И. о соответствии оспариваемого условия кредитного договора закону, принципам диспозитивности гражданского права и свободы договора являются необоснованными.

Указанное выше, свидетельствует о правомерности требований встречного иска Волкова Ю.Б. о признании в этой части п.4.2 Приложения № Кредитного договора недействительным.

Согласно пояснениям Волкова Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся задолженности по Кредитному договору он произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Как следует из расчета, представленного ЗАО «И.» в обоснование предъявленного иска (л.д.33-35), задолженность Волкова Ю.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копейки. При этом истцом по первоначальному иску денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от Волкова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение существовавшей задолженности в следующем порядке: гашение пени – <данные изъяты> копейки, гашение процентов – <данные изъяты> рубля и гашение кредита – <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, действия ЗАО «И.» по очередности погашения денежных обязательств Волкова Ю.Б. являются неправильными, в связи с чем, вышеуказанный расчет судом отвергается.

Однако согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом по первоначальному иску по требованию суда и составленному в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность Волкова Ю.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе, основной долг – <данные изъяты> копейка, проценты – <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> копейки. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от Волкова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, учтены в следующем порядке: гашение процентов – <данные изъяты> копейка и гашение кредита – <данные изъяты> копеек.

Данный расчет судом проверен, признается верным и соответствующим требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика Волкова Ю.Б. по Кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> копейка и пени в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заслуживающими внимания заявление представителя ответчика Михайлина А.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод представителем истца по первоначальному иску не опровергнут, значительность наступивших для кредитора последствий допущенными ответчиком нарушениями, не подтверждена.

Судом отмечается, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной соглашением, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

ЗАО «И.» не представлено обоснований соразмерности неустойки в размере <данные изъяты> копейки последствиям нарушенного обязательства, при том, что предусмотренный Кредитным договором размер неустойки в <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является явно не соразмерным последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая период допущенной просрочки платежа, действия ответчика Волкова Ю.Б. по погашению имеющееся задолженности, суд находит возможным, применив в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск ЗАО «И.» о солидарном взыскании с ответчиков Волковой Е.В., Волкова Ю.Б. и Волкова А.Ю. задолженности по кредитном договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> копейка, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> копейка и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, учитывая позицию представителя ответчика Михайлина А.В. о согласии с размером основного долга, указанного в расчете задолженности, представленного Банком по требованию суда, а также непредставление ответчиком Волковым Ю.Б. и его представителем расчета основного долга, требование встречного иска об обязании ЗАО «И.» произвести перерасчет по Кредитному договору и установить сумму основного долга, подлежащую выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признание судом недействительным условия Кредитного договора в части, неправильные действия по очередности погашения денежных обязательств Волкова Ю.Б. свидетельствуют о нарушении ЗАО «И.» прав заемщика Волкова Ю.Б. как потребителя, в связи с чем, доводы представителя истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания морального вреда во внимание не принимаются.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных Волкову Ю.Б. нравственных и физических страданий, выразившихся в состоянии стресса и душевного дискомфорта, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу Волкова Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу требований ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальный иск ЗАО «И.» удовлетворен частично, с ответчиков Волковой Е.В., Волкова Ю.Б., Волкова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

Кроме того, поскольку встречный иск Волкова Ю.Б., освобожденного от уплаты государственной пошлины, также удовлетворен частично, с ЗАО «И.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «И.» к Волкову Ю.Б., Волковой Е.В., Волкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Волкова Ю.Б., Волковой Е.В. и Волкова А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «И.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Волкова Ю.Б. к закрытому акционерному обществу «И.» удовлетворить в части.

Признать недействительным условие п.4.2 Приложения 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по Кредитному договору (госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу/демонтажу/транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие), затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст.5 Кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (в начале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части – по возврату кредита (в начале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг).

Взыскать с закрытого акционерного общества «И.» в пользу Волкова Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Волкова Ю.Б., Волковой Е.В. и Волкова А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «И.» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества «И.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года. Решение вступло в законную силу 18 октября 2012года