Решение по делу № 2-1729/2020 от 17.03.2020

Дело №2-1729/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-001667-57

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

    2 октября 2020 года                         г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлуденёва Олега Игоревича к ООО «ЭККЕР» о взыскании заработной платы,

установил:

Хлуденев О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭККЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что работал у ответчика на строительстве жилищного комплекса «Изумрудный» по адресу: <адрес> в период с дата по дата. Электромонтажные работы истцом выполнялись по устной договоренности с ООО «ЭККЕР» и по согласованным с ним же расценками. По результатам его работы и согласно сданных в ООО «ЭККЕР» актов выполненных работ его заработная плата за дата составила 40 400 рублей, за дата – 41 700 рублей. Однако заработная плата ответчиком не выплачена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 82 100 рублей, а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 581,76 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по заявленному иску и указал, что правом найма и увольнения работников ООО «ЭККЕР» принадлежит генеральному директору, который трудовой договор с истцом не оформлял, к работе истца не допускал, акты выполненных работ не принимал, заработную плату истцу не начислял и не выплачивал. В спорный период январь – дата ФИО4 обязанности по должности технического директора ООО «ЭККЕР» не исполнял и не мог от имени ответчика поручать истцу выполнение работ. На основании приказа от дата № ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 182 календарных дня с 01.01. по дата. Также указал, что ООО «ЭККЕР» является ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО4, который в судебном заседании указал, что дата заключил с ИП ФИО5 договор на выполнение в период с 01.01 по дата по заданию заказчика электромонтажных работ на объекте по адресу: «Комплексная застройка территории в районе <адрес>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. По условиям договора услуги считаются исполненными после подписания акта приема – сдачи выполненных услуг. Для выполнения работ заказчик предоставил ему право привлекать третьих лиц. Воспользовавшись этим правом, предложил гражданину ФИО6 заключить договор субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте. ФИО6 работать согласился, заключить договор отказался, указав, что он пенсионер и в случае заключения договора ему не будет индексироваться пенсия. Передавал ФИО6 задание, и последний с привлечением третьих лиц исполнял поручения. В дата ФИО6 отказался от дальнейшего выполнения работ на объекте, пояснил, что необходимо рассчитаться с работниками членами его бригады. Это не отвечало условиям нашей договоренности, противоречило договору с заказчиком – оплата работ после сдачи. Таким образом, ФИО6 отказавшись от выполнения работ, все риски по незавершенной работе принял на себя. Выдал расписку, что выплаты произведу после сдачи и оплаты работ заказчиком.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который указал, что истец в период времени с дата по февраль дата работал у ответчика в должности электромонтажника, ответчиком истцу не выплачена заработная плата.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он в трудовых отношениях с ООО «ЭККЕР» не состоит, узнав, что требуются работники, обратился к ФИО5 и техническому директору ФИО4, которые ему предоставили объем работы, он осуществлял функцию бригадира. Пояснил, что истец был трудоустроен таким же образом как и он, работал с 8 часов до 18 или 17 часов. ФИО6 вел табель учета рабочего времени. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что работу истцу формировал он, заработную плату выдавал самостоятельно на основании табеля рабочего времени, денежные средства привозил ФИО4

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из содержания ст. ст. 56, 57 ТК РФ, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, пояснения свидетелей о том, что истец в период времени с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭККЕР» в должности электромонтажника и выполнял задания руководства компании на ЖК «Изумрудный», копию рабочего журнала бригадира ФИО6 об учете рабочего времени и выплаты заработной платы членам бригады, которые работали на объекте «ЖК Изумрудны», в соответствии с которыми истец провел ряд работ, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Так, согласно договору на оказание услуг от дата, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: электромонтажные работы на объекте по адресу «Комплексная застройка территории в районе <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес>». Пунктом 2.2 предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что истец выполнял в ООО «ЭККЕР» определенный круг должностных обязанностей с подчинением правилам внутреннего распорядка организации, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения нельзя считать трудовыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлуденёва Олега Игоревича к ООО «ЭККЕР» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         А.Л. Шамлова