Решение по делу № 33-2014/2019 от 27.09.2019

Судья Смирнов Н.Н. (№ 2-3037/2019; 12RS0003-02-2019-002649-33)

    дело № 33-2014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большакова А. С. адвоката Иванова С. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля
2019 года, которым постановлено взыскать с Большакова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дмитриеву Б. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72000 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что
8 января 2014 года в 14 часов 45 минут на 89 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...> под управлением Дмитриева Б.А., автомобиля Chevrolet Klal (Epica) государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пакалина А.И., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Еменгулова В.С. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Большаков А.С., создавший аварийную ситуацию при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <...>, и со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» в пользу Пакалина А.И. было взыскано страховое возмещение. В страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия также обратился Дмитриев Б.А., которому было выплачено страховое возмещение. В результате одного страхового случая страховая компания выплатила в счет возмещения имущественного вреда 232000 руб., при лимите не более
160000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большаков А.С.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Большакова А.С. Иванов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Большакову А.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. Привлечение к участию в деле Большакова А.С. в качестве соответчика является необоснованным, так как предметом взыскания по иску являлось неосновательное обогащение, не имеющее юридического отношения к Большакову А.С. Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года, страховой компанией не обжаловалось и вступило в законную силу, однако истец имел возможность его обжаловать в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 72000 руб., присужденной к выплате ООО «СК «Согласие» Дмитриеву Б.А. сверх лимита выплат, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО). В силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчики Дмитриев Б.А., Большаков А.С., третьи лица Пакалин А.И., Еменгулов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Большакова А.С. - адвоката Иванова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив материалы гражданских дел
№ 2-3037/2019 и № 2-1/2016, материалы уголовного дела № 1-254/2015, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1
ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц
не может приносить им какие-либо преимущества.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 8 января 2014 года в 14 часов 45 минут на
89 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...> под управлением Дмитриева Б.А., автомобиля Chevrolet Klal (Epica) государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пакалина А.И., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Еменгулова В.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно первоначальным документам, составленным сотрудниками полиции, признан водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...>, Дмитриев Б.А, в отношении него возбуждено уголовное дело
№ 404254 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Волжский» от 8 июля 2015 года уголовное дело № 404254 в отношении Дмитриева Б.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от
3 декабря 2015 года по уголовному делу № 1-254/2015 Большаков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно указанному приговору суда, вступившему в законную силу, Большаков А.С. признан виновным в том, что 8 января 2014 года около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <...> на 89 километре автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл, двигаясь в направлении г. Волжск, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении на недостаточном для безаварийного завершения обгона расстоянии двигался автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...>, водитель которого Дмитриев Б.А. с целью избежать столкновения выехал колесами правой стороны автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, где автомобиль ВАЗ-21124 занесло (двигался в процессе заноса) и в результате чего в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-21124 с левой стороной автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пакалина А.И., и правой стороной автомобиля ВАЗ-21124 с передней частью автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Еменгулова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21124 Дмитриева Т.В. получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

23 марта 2015 года Пакалин А.И. как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 января 2014 года на 89 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
28 марта 2016 года по делу № 2-1/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу Пакалина А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Принимая решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» указанной суммы в размере 120000 руб. Звениговский суд указал, что при обращении к страховщику одного из потерпевших, при наличии нескольких потерпевших, ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120000 руб., то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО). В упомянутом решении суда указано, что поскольку спор рассматривался лишь в отношении одного потерпевшего, иные потерпевшие на тот момент в страховую компанию не обращались, то в пользу Пакалина А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в рамках суммы лимита - 120000 руб.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 мая 2016 года платежным поручением № 679656 ООО «СК «Согласие» исполнено решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года по делу № 2-1/2016. Пакалину А.И. выплачено страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 123000 руб.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2014 года в 14 часов 45 минут на 89 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, и вина в нем Большакова А.С., подтверждаются совокупностью представленных доказательств и вступившими в законную силу судебными постановлениями Волжского городского суда Республики Марий Эл и Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

После вынесения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года по делу № 2-1/2016, а именно 13 апреля 2016 года в ООО «СК «Согласие», реализуя свое право, обратился Дмитриев Б.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 8 января 2014 года. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Дмитриеву Б.А. страховое возмещение в сумме 112000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117904 от 10 мая 2016 года.

Истец ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что им по одному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 232000 руб. (120000 руб. + 112000 руб.), однако лимит ответственности согласно Закону об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период), составлял не более 160000 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик Дмитриев Б.А., возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Большаков А.С., участвуя в судебном разбирательстве через своего представителя и возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указал на несогласие с заявленным требованием и пропуск страховой компанией срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, в частности статей 1, 10, 153, 157, 166, 195, 200, 1102, 1081 ГК РФ, положениями Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив необходимость разрешения спора с привлечением в качестве соответчика по заявленному иску виновника дорожно-транспортного происшествия - Большакова А.С.; установив факт признания страховой компанией обращения Дмитриева Б.А. страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере
112000 руб.; учитывая, что квалификация ООО «СК «Согласие» требования о взыскании произведенной переплаты страхового возмещения как основанного на правоотношении из неосновательного обогащения является ошибочной и противоречит обстоятельствам спора, вместе с тем приведенный в статье 1081 ГК РФ перечень возникновения права регресса к лицу, причинившему вред, не является исчерпывающим; принимая во внимание обращение истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, суд пришел к итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 72000 руб. к ответчику Дмитриеву Б.А., взыскав данную сумму в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Большакова А.С.

При этом в части вопроса о взыскании заявленной в иске суммы переплаты с ответчика Дмитриева Б.А. суд исходил из закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппеля», который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, ООО «СК «Согласие» не вправе отрицать факт произведенного страхового возмещения и его получение потерпевшим как неосновательного обогащения. Так суд первой инстанции в своем решении указал, что ООО «СК «Согласие», фактически осуществив страховую выплату потерпевшему Дмитриеву Б.А., признало себя надлежащим должником в обязательстве, вытекающем из договора ОСАГО. Риски совершения или несовершения действий по всесторонней и достоверной проверке наличия или отсутствия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, лежат на страховой компании, как на субъекте предпринимательской деятельности. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, страховая компания ООО «СК «Согласие» должна была непосредственно при обращении Дмитриева Б.А. с заявлением о выплате страхового возмещения установить наличие или отсутствие оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения, в том числе, зная о судебном разбирательстве в Звениговском районном суде Республики Марий Эл по делу №2-1/2016. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Большаков А.С. и страховая компания не лишена права требования данной переплаты именно с него. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, чьи прав нарушены, но и с того момента когда потерпевшая сторона узнала о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано ООО «СК «Согласие» 8 мая 2019 года.

Выплата страхового возмещения в пользу Дмитриева Б.А. сумме 112000 руб. осуществлена страховой компанией по платежному поручению от 10 мая 2016 года № 117904.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой начала течения срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует считать 10 мая 2016 года - момент перечисления денежных средств Дмитриеву Б.А., поскольку переплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по конкретному страховому случаю возникла после выплаты страхового возмещения сверх лимита.

В части доводов жалобы о необоснованном привлечении судом Большакова А.С. в качестве ответчика по данному делу судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указывая, что приведенный в части 1 статьи 1081 ГК РФ перечень возникновения права регресса к лицу, причинившему вред, не является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к таким случаям может быть отнесено право регрессного требования страховой компании, осуществившей переплату в рамках лимита ответственности, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, застраховавшему свою ответственность в данной страховой компании.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года)).

Кроме того, данных о несогласии истца с привлечением к делу в качестве соответчика Большакова А.С. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Большакова А.С. к участию в деле в качестве соответчика несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом сформулированных ответчиком доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих их содержание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как безусловных оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Большакова А. С. адвоката Иванова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                        А.В. Иванов